Ухвала суду № 94506807, 29.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13707/20

УХВАЛА

29 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови №214906 від 28.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №214906 від 28.09.2020 року.

Підстава звернення до суду – позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень порушив його права прийняттям спірної постанови.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №214906 від 28.09.2020 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

27 січня 2021 року (вх. №ЕП/4053/21) від директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» на підставі виконавчого документа – постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №214906 від 28.09.2020 року про накладення адміністративно-господарського штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» у розмірі 34000,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що Управління Укртрансбезпеки в Одеській області звернулось до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214906 від 28.09.2020 р. Державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову від 13.01.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 64110684 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214906 від 28.09.2020 р. про стягнення з ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 10%.

Як вказано у заяві, у разі не виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме не сплати штрафу у розмірі 34 000,00 грн. встановленого спірною постановою, на майно та кошти позивача будуть накладені арешти державним виконавцем, що вкрай негативно вплине на фінансово-економічне становище позивача, а також завдасть значної майнової шкоди підприємству та зумовить зупинення господарської діяльності. У випадку не зупинення дії спірної постанови та враховуючи відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання, це може призвести до паралізації господарської діяльності ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП», зокрема, у випадку накладення виконавцем арешту на майно та кошти, це зумовить нанесення матеріальної шкоди, у зв`язку з чим ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» буде вимушено звертатися до суду з новими позовними вимогами щодо відшкодування такої шкоди, оскільки позивач вважає, що в позовній заяві наведено обґрунтовані доводи, що свідчать про очевидну протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Крім цього, вказано у заяві, невжиття заходів забезпечення позову негативно вплине не тільки на права та інтереси позивача, але і інших третіх осіб, які перебувають у договірних відносинах з ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП».

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, дана заява про забезпечення позову вирішується судом у межах строків, визначених статтею 154 КАС України - 29.01.2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується із доводами заявника, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, предметом позову у даній справі є правомірність постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №214906 від 28.09.2020 року про накладення адміністративно-господарського штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» у розмірі 34000,00 грн.

Судом встановлено, що 13.01.2021 року головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64110684 з примусового виконання постанови № 214906 від 28.09.2020 р. про стягнення штрафу з ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» на користь держави в розмірі 34 000,00 грн.

Відтак, постанова № 214906 від 28.09.2020 р., звернена до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, при цьому позивачем до суду подано позов про її скасування.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» на підставі виконавчого документа – постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №214906 від 28.09.2020 року про накладення адміністративно-господарського штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» у розмірі 34000,00 грн.

Враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а також Закону України “Про виконавче провадження”, суд дійшов висновку, що заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №214906 від 28.09.2020 року у виконавчому провадженні № 64110684 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» (код ЄДРПОУ 43115478) штрафу на користь держави в розмірі 34 000,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/13707/20.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови №214906 від 28.09.2020 року – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №214906 від 28.09.2020 року у виконавчому провадженні № 64110684 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» (код ЄДРПОУ 43115478) штрафу на користь держави в розмірі 34 000,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/13707/20.

Копію ухвали направити сторонам та Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой