Рішення № 94506795, 29.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15132/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.12.2020 ВП № 59870989 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Позов вмотивовано наступним.

На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №420/3050/19, яке набрало законної сили 23.07.2019 року, ОСОБА_1 23.07.2019 року проведено перерахунок пенсії із розрахунку 80% від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 18.07.2018 року на підставі довідки від 28.05.2019 року №1-24.2.2/2837/19 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" без обмеження максимального розміру пенсії в сумі 24162,40.

Доплата пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 23.07.2019 по 31.07.2019 в сумі 2474,13 грн. зарахована на його поточний рахунок 05.08.2019 року.

Нарахована доплата пенсії за період з 18.07.2018 по 22.07.2019 в сумі 76310,96 грн. підлягала виплаті згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, та Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі №420/12109/20 адміністративний позов Головного управління задоволено, постанову ВП 20.10.2020 року ВП№59870989 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., визнано протиправною та скасовано.

Проте, в порушення вимог ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", ігноруючи факт скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняв постанову від 10.12.2020 ВП№59870989 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрито провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАСУ.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач та відповідач по справі повідомлені про дату, час та місце судового засідання засобами електронної пошти на адреси (upr@od.pfu.gov.ua та info_prim@od.dvs.gov.ua відповідно), що містяться на офіційних сайтах.

28.01.2021р. за вхід.№ЕП/2413/21 надійшло клопотання ГУ ПФУ в Одеській області про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі № 420/3050/19, яке набрало законної сили 23.07.2019 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку та виплаті раніше призначеної пенсії на підставі довідки №1-24.2.2/2837/19 від 28.05.2019 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" за посадою заступника керівника польотів районного диспетчерського центру РСП, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 80 % від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 18.07.2018 року на підставі довідки №1-24.2.2/2837/19 від 28.05.2019 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії", наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмежень максимального розміру пенсії в сумі 24162 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. та 40 коп.

На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №420/3050/19, яке набрало законної сили 23.07.2019 року, ОСОБА_1 23.07.2019 року проведено перерахунок пенсії із розрахунку 80% від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 18.07.2018 року на підставі довідки від 28.05.2019 року №1-24.2.2/2837/19 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" без обмеження максимального розміру пенсії в сумі 24162,40 грн.

23.08.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №420/3050/19, виданого 30.07.2019 року.

12.09.2019 року до відділу надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області згідно з яким встановлено, що розмір пенсії стягувача з 01.08.2019 становить 24162,40 грн. Доплата пенсії за період з дня набрання рішення чинності, тобто з 23.07.2019 по 31.07.2019 у сумі 2474,13 грн. зарахована на поточний рахунок 05.08.2019. Доплата пенсії за період з 18.07.2018 по 22.07.2019 у сумі 76310,96 грн. буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 та Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1.

07.05.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вимогу щодо стану виконання рішення суду.

28.05.2020 року до відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, який за змістом аналогічний листу від 12.09.2019 із зазначенням, що справу №420/3050/19 внесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 20.10.2020 року ВП№59870989 за невиконання вимог виконавчого листа №420/3050/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.07.2019 року, було накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі №420/12109/20 адміністративний позов Головного управління задоволено, постанову від 20.10.2020 року ВП№59870989 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. визнано протиправною та скасовано.

10.12.2020 постановою № 59870989 накладено на ГУ ПФУ в Одеській області штраф у розмірі 10200 грн.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 63. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 75. Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Надаючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

При цьому суд зазначає, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 420/12109/20 адміністративний позов Головного управління задоволено, постанову від 20.10.2020 року ВП№59870989 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. визнано протиправною та скасовано.

При розгляді вказаної справи суд встановив:

"…23.08.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №420/3050/19, виданого 30.07.2019 року про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 80 % від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 18.07.2018 року на підставі довідки №1-24.2.2/2837/19 від 28.05.2019 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії", наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмежень максимального розміру пенсії в сумі 24162 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. та 40 коп.

Проте станом на 23.08.2019 року рішення суду фактично вже було виконано, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №420/3050/19, провело ОСОБА_1 23.07.2019 року перерахунок пенсії із розрахунку 80% від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 18.07.2018 року на підставі довідки від 28.05.2019 року №1-24.2.2/2837/19 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" без обмеження максимального розміру пенсії в сумі 24162,40 грн.

Тому, отримавши постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області у відповідь направило лист від 13.02.2020 року, в якому надало пояснення з цього приводу та повідомило, що доплата пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 23.07.2019 по 31.07.2019 в сумі 2474,13 грн. зарахована на поточний рахунок позивача 05.08.2019 року. Нарахована доплата пенсії за період з 18.07.2018 по 22.07.2019 в сумі 76310,96 грн. підлягала виплаті згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, та Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1. Інформація про виконання рішення по справі № 420/3988/19 Головним управлінням внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремого бюджетною програмою...

Таким чином, в даному випадку застосування відповідачем до позивача штрафу суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Крім того, під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що станом на 20.10.2020 року позивач не виконав рішення суду без поважних причин».

Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/12109/20 набрало законної сили 18.01.2021, відтак суд вважає за можливе застосувати положення частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.10.2020 року ВП№59870989 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. визнана протиправною та скасована Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 17.12.2020 у справі №420/12109/20, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ПФУ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 7, 242, 246, 250, 251, 255, 287, 295 ,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.12.2020 ВП№59870989 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385, факс: 728-36-53, upr@od.pfu.gov.ua,upr@ods.pfu

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37, код ЄДРПОУ 43315529, телефон: (048) 705-17-85, електронна пошта: info_prim@od.dvs.gov.ua)

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.