Рішення № 94506596, 29.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 р. справа № 400/5489/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

проскасування постанови від 17.11.2020 р. ВП № 62934641

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ПФУ в Миколаївській області) звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 17.11.2020 року ВП № 62934641 про накладення штрафу у розмірі 5 100,0 грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач не є належним органом виконання судового рішення, оскільки відповідно до п. 3 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 (надалі - Порядок № 440), рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходження боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Боржник (позивач у справі) знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, що територіально відноситься до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позивач посилається на норму п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404), згідно якої виконавчий документ, який пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, повертається стягувачу. Таким чином, на думку позивача, виконавчий документ у справі № 2-а-664/2011 не підлягає виконанню відповідачем. Окрім того, позивач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а, згідно якого невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст. 75 Закону № 1404 є протиправним.

Відповідач відзив не надав, свою позицію по суті позовних вимог не висловив.

Суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

21.08.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист № 2-а-664/2011 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та забезпечити виплату ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", з 26.05.2010 року по 31.12.2010 року, з урахуванням раніше проведених виплат за вказаний період.

03.09.2020 року головним державним виконавцем Сазоновим Д.К. за вищезазначеним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 62934641 (а. с. 11).

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем надано ГУ ПФУ в Миколаївській області строк 10 днів для добровільного виконання рішення суду.

17.09.2020 року ГУ ПФУ в Миколаївській області листом повідомило державного виконавця, що на виконання рішення суду ним проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Загальна сума доплати складає 1 186,65 грн.

Щодо виплати нарахованої пенсії боржник повідомив, що відповідно до п. 3 Розділу ІІ Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901 (надалі - Закон № 4901), виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною 1 статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною 1 статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. Закон № 4901 набрав чинності 01.01.2013 року. З метою реалізації пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону, Кабінетом Міністрів України 03.09.2014 року за № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, який визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених п. 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4901, інвентаризації та погашення заборгованості за ними. Згідно п. 3 Порядку № 440, рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходження боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. З наведеного слідує, що виплата пенсії ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення суду, має проводитися за місцезнаходженням ГУ ПФУ в Миколаївській області відповідно до Порядку № 440 (а. с. 12).

17.11.2020 року головним державним виконавцем Сазоновим Д.К. винесена постанова про накладення штрафу на боржника - ГУ ПФУ в Миколаївській області в розмірі 5 100,0 грн. за невиконання виконавчого документу в частині виплати коштів у сумі 1 186,65 грн. (а. с. 5).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Враховуючи, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.06.2011 року на відповідача покладено обов`язок здійснити нарахування та забезпечити виплату ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", з 26.05.2010 року по 31.12.2010 року, з урахуванням проведених виплат за вказаний період, зазначене рішення обов`язкове для виконання ГУ ПФУ в Миколаївській області та мало бути виконано боржником у строк, визначений державним виконавцем.

Під виконанням судового рішення у даному випадку необхідно розуміти обрахунок суми недоотриманої ОСОБА_1 пенсії за певний період, а також її виплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, повним фактичним виконанням рішенням суду у справі № 2-а-664/2011 є не лише нарахування ОСОБА_1 суми недоотриманої нею пенсії, а й перерахування зазначеної суми на рахунок пенсіонера через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, або за місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

В даному випадку, боржник (позивач у справі) зазначеного не здійснив, нараховану ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії не виплатив. Зазначений факт позивач не заперечує ні у позовній заяві, ні у листі від 17.09.2020 року, направленому на адресу державного виконавця.

За таких обставин, судом встановлено, що ГУ ПФУ в Миколаївській області рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.06.2011 року у справі № 2-а-664/2011 не виконано.

Щодо посилання позивача на наявність поважних причин для невиконання рішення суду, а також постанову Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а, суд зазначає наступне.

Фактично єдиним обґрунтуванням скасування оскаржуваної постанови, позивач вважає те, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є належним органом виконання судового рішення.

Таке мотивування не може бути поважною причиною невиконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що якщо боржник вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог Закону № 1404, він не позбавлений права оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження до суду.

Зазначеними правами ГУ ПФУ в Миколаївській області не скористалось.

За таких обставин, аргументи позивача про невідповідність органу державної виконавчої служби, який відкрив виконавче провадження та здійснює примусове виконання судового рішення, не стосуються предмету спору, а тому суд їх відхиляє.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а, не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки у постанові Верховного Суду мова йшла про відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів у боржника.

В даній же справі, позивач не повідомляв державного виконавця та суд, що в нього відсутні фінансові можливості виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію в розмірі 1 186,65 грн.

За таких обставин, у позивача відсутні підстави для посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а.

Крім того, суд звертає увагу, що в даному випадку йде мова про невиконання судового рішення 2011 року, тобто з моменту встановлення порушення прав ОСОБА_1 минуло більше 9 років.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 34889877) - відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя А. О. Мороз