
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог
26 січня 2021 р. № 400/6175/20 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи
за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 до:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про:стягнення податкового боргу в сумі 61371,12 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 61 371,12 гривень.
Ухвалою суду від 31.12.2020 відкрито провадження по справі за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 26.01.2021.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в сумі 61 371,12 гривень, який виник на підставі поданих податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2017 та 2018 рік, а також податкових повідомлень - рішень від 30.04.2017, 27.04.2018 та 18.04.2019.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що відповідно до пунктів 102.1, 102.4 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Таким чином строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, з урахуванням строків, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, складає 1095 днів (3 роки) з дня його виникнення.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 122 КАС України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з цим, за ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг, який виник, зокрема, на підставі податкового повідомлення - рішення від 30.04.2017 № 431-13.
В даному випадку суд зазначає, що позивач не заявляє про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про стягнення податкового боргу щодо податкових зобов`язань, по яким сплив строк звернення до суду, оскільки позивач мав право на звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості протягом 1095 днів з моменту його виникнення, проте позовну заяву до суду позивачем подано тільки 29.12.2020, тобто вже після спливу строку звернення до суду. Отже, в даному випадку строк звернення до суду із вимогою про стягнення боргу на підставі податкового повідомлення - рішення від 30.04.2017 № 431-13 пропущено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення податкового боргу на суму 10 174,60 грн за податковими зобов`язаннями, що виникли на підставі податкового повідомлення - рішення від 30.04.2017 № 431-13 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині стягнення податкового боргу на суму 10 174,60 грн за податковими зобов`язаннями, що виникли на підставі податкового повідомлення – рішення від 30.04.2017 № 431-13 залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.
Суддя В. В. Біоносенко
Судове рішення № 94506590, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 26.01.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/6175/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: