Ухвала суду № 94506553, 27.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2021 р. Справа № 400/256/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 третя особа:Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196 про:визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення заборгованості по невиплаченій частині посадового окладу в розмірі 1 540,00 грн.; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 100 751,21 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту патрульної поліції стосовно невиплати частини посадового окладу за період з грудня 2018 року по вересень 2020 року та затримки розрахунку при звільненні позивача з служби в Національній поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій частині посадового окладу за період з грудня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 1540,00 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 100751,21 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року справу № 400/256/21 передано судді Малих О.В.

27.01.2021 року суддею Малих О.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач на час звернення до суду займає посаду секретаря суду Миколаївського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи заяву про самовідвід по суті, суд виходить з наступного:

Позивач працює в Миколаївському окружному адміністративному суді на посаді секретаря суду відділу документального забезпечення (канцелярії) Миколаївського окружного адміністративного суду, про що свідчить запис №8 внесений до трудової книжки 02.11.2020 року та довідки Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року № 2К/2021. Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів", незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Малих О.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Малих О.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Малих О.В. від розгляду адміністративної справи № 400/256/21.

3. Адміністративну справу № 400/2241/20 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих