Ухвала суду № 94506299, 26.01.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/9322/20

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суду у складі:

Головуючої-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача за первісним позовом Квасниці Н.Б., Іванейко Я. Я.,

відповідача за первісним позовом Іванчишин Я.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду в адміністративній справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; код ЄДРПОУ 4314039) з вимогою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення в користь бюджету податкового боргу в розмірі 85 446,02 грн.

28.10.2020 суд звернувся із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 в порядку ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання.

12.11.2020 за вх. № 59772 на адресу суду надійшла відповідь на запит із адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.11.2020 за вх. № 63150 позивачем подана заява про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи.

26.11.2020 за вх. № 63490 позивачем подано клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.12.2020 суд ухвалив перейти до розгляду справи за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

07.12.2020 суд ухвалив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 380/9322/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

29.12.2020 за вх. № 70786 представником Головного управління ДПС у Львівській області подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Зазначив, що відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Вказує, що у разі зміни адреси проживання, особа повинна подати заяву за формою №5ДР. Оскільки позивач за зустрічним позовом просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 28.01.2020 №0002053306, №002063306, №0002073306 прийняті на підставі акта перевірки від 09.12.2019 №538/33.6-03/ НОМЕР_1 та податкової вимоги форми «Ф» №16365-51 від 16.03.2020, а до суду звернувся лише 02.12.2020, то ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

21.01.2021 за вх. №3773 позивачем за зустрічним позовом подано заперечення на заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Вважає, що у зв`язку з тим, що про порушення своїх прав дізнався лише в листопаді 2020 року, строк на звернення до суду не пропущено.

В засіданні суду представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом клопотання про залишення позову без розгляду підтримала, просила суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позов просив суду відмовити у задоволені позовних вимог.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами можуть бути встановлені інші строки звернення до суду за захистом порушених прав

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 цього Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 КАС України.

Покликання позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним на постанову Верховного Суду у справі №500/2486/19, де суд вважає, що зазначений у п.102.1 ст.102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні. Зазначив Верховний суд у цій же постанові, що строк у 1095 порушує принцип правової визначеності і не забезпечує досягнення мети й завдань податкової системи. В даному випадку висновок Верховного Суду висловлено саме у справі, де була процедура адміністративного оскарження. Дані обставини у справі №380/9322/20 відмінні, аніж викладене у постанові Верховного Суду, відсутня процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу до вищестоящого органу.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Головним управлінням ДПС у Львівській області податкові повідомлення- рішення та податкова вимога були надіслані на адресу : АДРЕСА_3 .

Скерована кореспонденція повернулась на адресу Головного управління ДПС у Львівській області з відміткою: за закінченням встановлено строку зберігання.

Суд приходить до переконання, що відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом не могло бути відомо про існування податкових повідомлень рішень від 28.01.2020 №0002053306, №002063306, №0002073306 прийнятих на підставі акта перевірки від 09.12.2019 №538/33.6-03/ НОМЕР_1 та податкової вимоги форми «Ф» №16365-51 від 16.03.2020, так які такі не були скеровані за адресою місця проживання останнього.

Про порушене право позивач дізнався 20.11.2020, коли отримав копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №380/9322/20 від 16 листопада 2020 року, яка була скерована на адресу Литвиненка С. 4/32, м. Львів. Дану ухвалу суду отримав син позивача 20.11.2020 про що і проставив відмітку, яку і передав батькові.

Відтак, звернувшись до суду із зустрічним позовом 02.12.2020 ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду, про який зазначається у заявленому клопотанні. Правом адміністративного оскарження податкових-повідомлень рішень не скористався.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись 47, 122, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду в адміністративній справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.01.2021

Суддя Сподарик Н.І.