Рішення № 94506091, 27.01.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5865/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі-відповідач) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 83% до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2016 р.;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2016 р. перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що йому призначено пенсію із розрахунку 83% суми грошового забезпечення. При перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. відповідач протиправно визначив її розмір із розрахунку 70% грошового забезпечення.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Крім того, позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 р. по 18.06.2020 р. повинні бути залишені без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с.23-25).

Позивач у поданій до суду відповіді на відзив з такою позицією відповідача не погодився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, зважаючи на таке.

Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію по лінії Міністерства внутрішніх справ України за вислугою років згідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З пенсійної справи (а.с.27-37) встановлено, що пенсію позивачу призначено у 1987 р. із розрахунку 68% суми грошового забезпечення.

На момент передачі функцій призначення та виплати пенсії військовим пенсіонерам органам ПФУ (01.01.2007 р.), з урахуванням змін у законодавстві щодо максимального розміру пенсії (від 65% до 90% грошового забезпечення), розмір пенсії позивача складав 83% грошового забезпечення (вислуга років 31).

Саме з такого розрахунку відповідач проводив відповідні перерахунки пенсії позивача.

Після перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103) основний розмір пенсії позивача було визначено у розмірі 70% грошового забезпечення, перерахунок проведено з 01.01.2016 р..

04.11.2020 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії з 01.01.2016 р., виходячи з відсоткового значення її розміру 83% грошового забезпечення (а.с.14-15).

Листом від №3157-3616/Б-03/8-1100/20 від 17.11.2020 р. відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви з посиланням на ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанову КМ України від 21.02.2018 №103 (а.с.16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні відносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються перерахунку пенсії згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

З огляду на суб`єктний склад сторін, зміст позовних вимог і фактичні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що дана справа є типовою. При її вирішенні слід застосовувати рішення Верховного Суду від 04.02.2019 р. у справі №240/5401/18, яке набрало законної сили 16.10.2019 р..

У п. 30 цього рішення Верховний Суд дійшов висновку про те, що при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 цього Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Суд зауважує, що пенсія позивачу перерахована відповідно до ст. 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі п. 3 постанови №103 з 01.01.2016, що не спростовує прийнятність вищевказаного висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 13 цього Закону при перерахунку пенсії з 01.01.2016 і його врахування судом згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи згідно до ч. 5 ст. 242 КАС України вказаний висновок Верховного Суду, суд вважає неправомірним зменшення відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 р. її розміру з 83% до 70% від суми грошового забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що зазначеним перерахунком відповідач вчинив дії, які є протиправними, а не допустив бездіяльність, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити саме шляхом визнання протиправними дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії.

З метою поновлення права позивача на отримання пенсії у належному розмірі підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. з урахуванням основного її розміру 83% суми грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою пенсією і пенсією, перерахованою на підставі цього рішення суду.

При цьому, щодо посилання відповідача на порушення строків звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно положень ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, відповідно ч.3 ст.51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, позивачу з 01.01.2016 р. не проведений перерахунок пенсії в належному розмірі саме з вини органу Пенсійного фонду України, на яких і покладено обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії, а тому право позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог ч.3 ст.51 Закону № 2262-ХІІ.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених (незадоволених) позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 р. по справі №620/1116/20.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (а.с.6-а), а тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 260-236, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. основного розміру пенсії з 83% до 70% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 р. з урахуванням основного її розміру 83% грошового забезпечення та виплати недоотриману суму пенсії, з урахуванням фактичних виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії. Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько