Рішення № 94506069, 29.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року № 320/5978/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Югора" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Югора" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання призначеному на 20.10.2020 з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов. Крім того заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження

ГУ ДПС у Київській області про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України протокольною ухвалою від 20.10.2020 суд вирішив, подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

24.12.2020 до суду від представника позивача надійшла заява у якій просить суд здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін та залучити у якості співвідповідача Державну податкову службу України, зазначивши, що ним помилково не було зазначено в якості співвідповідача Державну податкову службу України при подачі позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 залучено до участі у справі №320/5978/20 в якості співвідповідача Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та призначено судове засідання на 25.01.2021.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган в оспорюваному рішенні не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що складена ним податкова накладна не відповідає визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення її реєстрації були відсутні. Одночасно з цим, позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, контролюючому органу направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлення пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття оспорюваного рішення не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідачем-1 до суду надано письмовий відзив на позов, в якому з доводами позивача не погоджується, вважає їх такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивачем не надано усіх первинних та розрахункових документів, які б підтвердили реальність здійснення господарської операції за вказаною податковою накладною. Відтак, на думку відповідача, контролюючий орган діяв в повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідач-2 своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався, жодних доказів чи заяв по суті справи до суду не надавав.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якому проти доводів відповідача заперечував. Зазначив, що ним до контролюючого органу надавались докази, які підвереджують факт здійснення господарських операцій. На думку позивача, висновки відповідача, які наведенні у відзиві на позовну заяву повністю спростовуються доказами наданими позивачем.

Позивач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого представника забезпечив. Крім того, представник позивача 25.01.2021 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач-1 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого представника забезпечив. Крім того, представник відповідача 25.01.2021 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач-2 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України протокольною ухвалою від 20.10.2020 суд вирішив, подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бетонний завод «ЮГОРА» з 20.07.2004 є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ 33079376 відомостями. Основним видом діяльності позивача є виготовлення виробів із бетону для будівництва, виробництво бетонних розчинів, готових для використання.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Бетонний завод «ЮГОРА» (Продавець) та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (Покупець) укладений договір поставки №26/20 09.04.2020.

На виконання умов Договору № 26/20 ТОВ "Бетонний завод "ЮГОРА" на власних виробничих потужностях виготовив бетонну суміш та 01.05.2020 власним автотранспортом поставив її ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" загальною вартістю 267759,91 грн.

Факт виконання позивачем умов Договору №26/20 та поставки товару ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" підтверджується видатковими накладними №» 592, 593, 594, 597, 598, 599, 600, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615 від 01.05.2020, товарно-транспортними накладними №№Р592, Р593, Р594, Р597, Р598, Р599, Р600, Р604, Р605, Р606, Р607, Р608, Р609, Р610, Р611 Р612, Р613, Р614, Р615 від 01.05.2020.

Поставлена TOB "Бетонний завод "ЮГОРА" продукція передана представнику ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" за довіреністю №173 від 14.04.2020.

01.05.2020 позивачем на поставлену продукцію виписано податкову накладну №2 на суму 203770, 04 грн. з урахуванням отриманої від ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" 30.04.2020 попередньої оплати (копія виписки за 30.04.2020 наявна в матеріалах справи).

Господарська операція з постачання ТОВ "Бетонний завод "ЮГОРА" продукції ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.05.2020.

За наслідками обробки податкової накладної №2 позивачеві надіслано квитанцію №9114363676 від 25.05.2020 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Вказаною квитанцією позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог, викладених в квитанції щодо податкової накладної №2 з метою підтвердження здійснення господарських операцій, 26.05.2020 позивачем на адресу відповідача направлено в електронній формі наступні повідомлення: повідомлення №1 з доданими до нього поясненнями; повідомлення №2 з доданою до нього копією договору поставки №26/20 від 09.04.2020; повідомлення №3 з доданими до нього копіями видаткових накладних, паспортів якості та ТТН; повідомлення №4 з доданими до нього копіями видаткових накладних, паспортів якості та ТТН; повідомлення №6 з доданими до нього копіями довіреності на отримання ТМЦ, виписки банку, рахунку, оборотно-сальдової відомості по рахунку 361.

27.05.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області (Комісія регіонального рівня) прийнято рішення №1587384/33079376, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2.

Не погоджуючись з рішенням від 27.05.2020 №1587384/33079376, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.05.2020 №2, позивач звернувся до комісії ДПС України зі скаргою від 09.06.2020, проте рішенням від 16.06.2020 №25996/33079376/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Бетонний завод «ЮГОРА» (Продавець) та ТОВ «ЕТС-КИІВ К» (Покупець) укладений договір поставки №143 17.07.2019.

На виконання умов Договору №143 ТОВ "Бетонний завод "ЮГОРА" виготовив бетонну суміш і власним автотранспортом поставив її TOB "ЕТС-КИЇВ" 04.05.2020 загальною вартістю 23435,96 грн. та 05.05.2020 загальною вартістю 33299,96 грн.

На підтвердження факту виконання позивачем умов Договору №143 та поставки товару ТОВ "ЕТС-КИЇВ" позивачем наданні видаткові накладні №№618, 619, 624, 625, 627 від 04.05.2020, №№629, 632, 635, 639, 640, 641, 653 та товарно-транспорті накладні Р618, Р619, Р624, Р625, Р627 від 04.05.2020, Р629, Р632, Р635, Р639, Р640, Р641, Р653 від 05.05.2020.

Поставлена TOB "Бетонний завод "ЮГОРА" продукція передана представнику ТОВ "ETC-КИЇВ" за довіреністю № 56 від 01.04.2020.

04.05.2020 позивачем на поставлену продукцію виписано податкову накладну №7 на суму 23435,96 грн.

05.05.2020 позивачем виписано податкову накладну №12 на суму 33299,96 грн. на продукцію, поставлену 05.05.2020 та податкову накладну № 13 на суму 32918,72 грн. на отриману 05.05.2020 попередню оплату.

Поставлена 04.05.2020 та 05.05.2020 продукція оплачена ТОВ "ЕТС-КИІВ" 05.05.2020 на суму 97975,84 грн., копія банківської виписки наявна в матеріалах справи.

Господарська операція з постачання ТОВ "Бетонний завод "ЮГОРА" продукції TOB "ЕТС- КИЇВ" відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 04.05.2020 та 05.05.2020.

За наслідками обробки податкової накладної №7 позивачеві надіслано квитанцію №9112679125 від 21.05.2020 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Вказаною квитанцією позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

За наслідками обробки податкової накладної №12 позивачеві надіслано квитанцію №9112677393 від 21.05.2020 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Вказаною квитанцією позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

За наслідками обробки податкової накладної №13 позивачеві надіслано квитанцію №9114366623 від 25.05.2020 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Вказаною квитанцією позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог, викладених в квитанції щодо податкових накладних №7, №12 та №13 з метою підтвердження здійснення господарських операцій, 27.05.2020 позивачем на адресу відповідача направлено в електронній формі наступні повідомлення: повідомлення №1 з доданими до нього поясненнями; повідомлення №2, №3 та №4 з доданою до них копією договору поставки №143 від 17.07.2019; повідомлення №5, №6, №7 та №8 з доданими до них копіями видаткових накладних, паспортів якості ТТН, довіреності на отримання ТМЦ, виписки банку та оборотно-сальдової відомості по рахунку 361.

28.05.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області (Комісія регіонального рівня) прийняті рішення №1591158/33079376, №1591154/33079376, №1591157/33079376, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №7, №12, №13.

Не погоджуючись з рішеннями №1591158/33079376, №1591154/33079376, №1591157/33079376 від 28.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних від №7 від 04.05.2020, №12 від 05.05.2020, №13 від 05.05.2020, позивач звернувся до комісії ДПС України зі скаргами від 09.06.2020, проте рішеннями від 16.06.2020 №25962/33079376/2, №25936/33079376/2, №25966/33079376/2, скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті З цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєсірації. перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із п.п. 7,8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку №1165 встановлено, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості здійснення операцій з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанціях контролюючого органу від 21.05.2020 та 25.05.2020 вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних №2 від 01.05.2020, №7 від 04.05.2020, №12 від 05.05.2020, №13 від 05.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг) його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, у Додатку 3 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у квитанціях не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості здійснення операцій позивачем, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкових накладних позивача, а зазначено лише загальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

При цьому, у вказаних квитанціях відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, посилання відповідача у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на те, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису), є безпідставними, оскільки законодавством не передбачено можливості зупинення реєстрації податкових накладних з таких підстав.

Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку №520).

Пунктами 9-11 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями Комісії контролюючого органу від відмовлено у реєстрації податкових накладних №7 від 04.05.2020, №12 від 05.05.2020, №13 від 05.05.2020, де підставою ухвалення оскаржуваних рішень зазначено: «не надання податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків», №2 від 01.05.2020, підставою зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбавання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків», при цьому вказані рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Суд зауважує, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.05.2020 №1587384/33079376, від 28.05.2020 №1591158/33079376, №1591154/33079376, №1591157/33079376 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.05.2020 №2, від №7 від 04.05.2020, №12 від 05.05.2020, №13 від 05.05.2020, які подано ТОВ «Бетонний завод «ЮГОРА» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України.

Щодо стягнення судових витрат за надання правової допомоги у сумі 27000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1).

При цьому, стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до суду докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, саме: договір про надання правової допомоги від 25.06.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1582/10 від 29.04.1999, яке видане Мельнику М.М. на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ордер серії КС №433328, від 14.07.2020, платіжне доручення №41985 від 07.07.2020 на суму 17000,00, платіжне доручення №42031 від 23.07.2020 на суму 10000,00 грн., виписка з банку від 07.07.2020 про оплату за правову допомогу адвокату згідно Договору від 25.06.2020 у сумі 17000,00 грн.

Суд зазначає, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), розрахунок витрат, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та від 22.12.2018 у справі №826/856/18.

Отже, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній розрахунок судових витрат на правову допомогу, акти виконаних робіт/надання послуг, чи будь-які інші документи на підтвердження обґрунтованості гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Зі змісту наданих позивачем документів неможливо встановити обсяг наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 25.06.2020, оскільки у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг з конкретизацією наданих послуг по видам, обсягу витраченого часу тощо.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити розмір витрат на оплату послуг адвоката Мельника М.М., наданих позивачу в межах даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони документально не підтверджені.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн. відповідно до платіжного доручення №41984 від 07.07.2020.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені Головним управлінням ДПС у Київській області, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2020 №1587384/33079376, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА" в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.05.2020.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 01.05.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА", датою її фактичного отримання податковим органом 25.05.2020.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591158/33079376, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА" в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.05.2020.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 04.05.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА", датою її фактичного отримання податковим органом 21.05.2020.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591154/33079376, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА" в реєстрації податкової накладної № 12 від 05.05.2020.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 05.05.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА", датою її фактичного отримання податковим органом 21.05.2020.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591157/33079376, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА" в реєстрації податкової накладної № 13 від 05.05.2020.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 05.05.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА", датою її фактичного отримання податковим органом 25.05.2020.

10. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА" (код ЄДРПОУ 33079376) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) судовий збір у сумі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.