Рішення № 94505824, 28.12.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. справа № 300/2245/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: представника позивача - Тропця В.В.,

представника відповідача - Гишти Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 28.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) 15.11.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (надалі також, відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 28.08.2019 №01-06/95; №01-06/96; №01-06/97; №01-06/98; №01-06/99 на загальну суму 127 500 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем при проведенні перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 без перевірки відомостей та з врахуванням обставин, що не відповідають дійсності, відтак постановлені за порушення, які позивачем не вчинялися а тому є протиправними. Позивач зазначає, що в акті перевірки, на підставі якого прийнята оскаржувані постанови, вказана адреса проведення заходів контролю - АДРЕСА_1 , належить йому на праві власності як фізичній особі, однак він за вказаною адресою господарську діяльність не здійснює. В такому, підставі цивільно-правових угод (договору оренди нежитлового приміщення та договору позички), провадать господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, позивач звернув увагу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі № 300/1371/19, яким задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до відповідача та скасовано рішення і постанови прийняті за результатами планової перевірки, виконання яких було предметом другої позапланової перевірки та за результатами якої винесено оскаржувані постанови.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 19.11.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд на 03.12.2019(а.с. 1-2).

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області скористалось правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 02.12.2020, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позову (а.с.57-60). Представник відповідача зазначив, що посадовими особами 21.08.2019 проведено другу позапланову виїзну перевірку стану виконання рішень про внесення змін №01-05/188 від 15.07.2019, №№01-05/183, 01-05/184, 01-05/185, 01-05/186 від 12.07.2019 у відповідності з вимогами положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій №№01-06/95, 01-06/96, 01-06/97, 01-06/98, 01-06/99 від 28.08.2019 були винесені у відповідності до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", в зв`язку з ігноруванням позивачем вимог положень законодавства у сфері ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Відзив також мотивований тим, що державний ринковий нагляд не тотожний з державним наглядом (контролем). У законодавстві, що регламентує правові та організаційні засади у сфері державного ринкового нагляду відсутнє таке поняття, як місце здійснення господарської діяльності. При цьому, вказав, що посадові особи при складанні акту перевірки характеристик продукції та документів, які оскаржуються позивачем, керувались інформацією, яка була надана продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Звернув увагу суду на те, що позивач на підтвердження того, що він не є розповсюджувачем цієї продукції повинен надати не договори, а оформлені належним чином товаро-супровідні документи на продукцію. На думку відповідача договори оренди нежитлового приміщення та позички не спростовують факту розповсюдження позивачем продукції, яка не відповідає технічним регламентам на ринку.

02.12.2019 представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 300/1815/20, яке мотивоване оскарженням в судовому порядку рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №01-05/131, №01-05/132, №01-05/133, №01-05/134, №01-05/135 від 30.05.2019, правомірність яких є предметом розгляду справи за №300/1371/19. В свою чергу за результатами позапланової перевірки виконання зазначених рішень були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №01-05/183, №01-05/184, №01-05/185, №01-05/186, №01-05/188 від 12.07.2019, що є предметом оскарження у справі № 300/1815/20(а.с.104).

Ухвалою суду від 10.12.2019 клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про зупинення провадження в справі № 300/2245/19 - задоволено частково та зупинено провадження в справі до набрання чинності рішенням у справі за №300/1371/19. В решті вимог клопотання - відмовлено(а.с.120-122).

12.10.2020 поновлено провадження у справі в зв`язку з набранням 28.01.2020 законної сили рішення по справі у справі № 300/1371/19, про що постановлено ухвалу(а.с. 138-139).

08.12.2020 представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі, яке мотивоване оскарженням в судовому порядку рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №01-05/183, №01-05/184, №01-05/185, №01-05/186, №01-05/188 від 12.07.2019, правомірність яких є предметом розгляду справи за №300/1815/19(а.с. 165).

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/1815/19 - відмовлено(а.с.181-183).

Позивач правом на подання письмової відповіді на відзив не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, встановив наступне.

Відповідно до інформації і сайту Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 23.02.2001 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: АДРЕСА_4, та здійснює господарську діяльність за кодами КВЕД: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Як встановлено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 № 300/1371/19, за результатами проведеної 14.05.2019 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області планової перевірки характеристики продукції, за місцем її розповсюдження, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт перевірки характеристик продукції за №0032, протоколи про виявлені порушення за №№0022, 0023, 0024, 0025, 0026 від 31.05.2019, прийняті рішення про вжиття до 27.06.2019 обмежувальних (коригувальних) заходів за №№01-05/131, 01-05/132, 01-05/133, 01-05/134, 01-05/135 від 30.05.2019. Також, відповідач прийняв постанови про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за №№01-06/57, 01-06/58, 01-06/59, 01-06/60, 01-06/63 від 03.06.2019(а.с. 128-136).

02.07.2019 відповідачем проведено (першу) позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття до 27.06.2019 обмежувальних (коригувальних) заходів за №№01-05/131, 01-05/132, 01-05/133, 01-05/134, 01-05/135 від 30.05.2019, за результатами якої в тому числі прийнято:

- рішення від 12.07.2019 № 01-05/186 про внесення змін до рішення від 30.05.2019 № 01-05/135 в частині продовження терміну виконання рішення до 12.08.2019;

- рішення від 12.07.2019 № 01-05/185 про внесення змін до рішення від 30.05.2019 № 01-05/131 в частині продовження терміну виконання рішення до 12.08.2019;

- рішення від 12.07.2019 № 01-05/184 про внесення змін до рішення від 30.05.2019 № 01-05/132 в частині продовження терміну виконання рішення до 12.08.2019;

рішення від 12.07.2019 № 01-05/183 про внесення змін до рішення від 30.05.2019 № 01-05/133 в частині продовження терміну виконання рішення до 12.08.2019;

рішення від 15.07.2019 № 01-05/188 про внесення змін до рішення від 30.05.2019 № 01-05/134 в частині продовження терміну виконання рішення до 12.08.2019, а також відповідні постанови про накладення штрафу (а.с. 192-196).

На виконання статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно до наказу № 578 від 20.08.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області «Про направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції» проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про внесення змін до рішень №№ 01-05/131, 01-05/132, 01-05/133, 01-05/134, 01-05/135 від 30.05.2019, а саме: № 01-05/183, № 01-05/184, № 01-05/185, № 01-05/186 від 12.07.2019, № 01-05/188 від 15.07.2019 у ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.08.2019 по 22.08.2019(а.с.12).

На підставі вказаного наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було оформлено направлення на проведення перевірки № 1266 від 20.08.2019(а.с. 13).

Актами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2019 №№ 0010, 0011, 0012, 0013, 0014 зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних та корегувальних заходів від 12.07.2020 №01-05/183 про внесення змін до рішення № 01-05/131 від 30.05.2019, №01-05/184 про внесення змін до рішення № 01-05/132 від 30.05.2019, №01-05/185 про внесення змін до рішення № 01-05/133 від 30.05.2019, №01-05/186 про внесення змін до рішення № 01-05/134 від 30.05.2019, від 15.07.2019 № 01-05/188 про внесення змін до рішення № 01-05/135 від 30.05.2019 (а.с. 64-73).

Про виявлені порушення головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Головного управління Держродспоживслужби в Івано-Франківській області 21.08.2019 складені протоколи №№0044, 0045, 0046, 0047, 0048 (а.с.74-78).

Також, суд зазначає, що 21.08.2019 Головним управлінням Держродспоживслужби в Івано-Франківській області прийняті рішення за №№01-05/231, 01-05/232, 01-05/233, 01-05/234, про внесення змін до рішень №№01-05/186, 01-05/185, 01-05/184, 01-05/183 від 12.07.2019 та № 01-05/188 від 15.07.2019, в частині продовження терміну виконання рішень до 22.02.2020 (а.с.24-28).

За результатами розгляду справи, актів №№0010, 0011, 0012, 0013, 0014 від 21.08.2019, протоколів №№0044, 0045, 0046, 0047, 0048 від 21.08.2019 відповідачем прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу на позивача №№01-06/95, 01-06/96, 01-06/97, 01-06/98, 01-06/99 від 28.08.2019 в загальній сумі на 127500 грн. (а.с.36-40).

На звернення позивача, супровідним листом від 28.10.2019 №вих.-10/3252-19 відповідач направив ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 копії: постанов про накладення штрафу(а.с.35).

Позивач вважаючи протиправними вказані постанови про накладення штрафу від 28.08.2019, звернувся до суду з цим позовом та просить суд їх скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Положенням частини 1 статті 10 даного Закону встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган державного ринкового нагляду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" за №667 від 02.09.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до пунктів 1, 7, якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, серед іншого, у сфері ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності. Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1 до даної постанови.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частини 1 статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до пунктів 6, 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходом ринкового нагляду є контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 2 частини 5 статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання.

Згідно частин 1, 4 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Згідно частин 5, 7 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Відповідно до частини 8 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 1 статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Держпродспоживслужба здійснює визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" повноваження через Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, зокрема щодо прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зміни цих рішень, за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання вказаних рішень, які можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом проведення документальних перевірок та притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та встановлених вимог.

Як вже встановлено судом, за результатами проведеної 14.05.2019 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області планової перевірки характеристики продукції, за місцем її розповсюдження, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт перевірки характеристик продукції за №0032, протоколи про виявлені порушення за №№0022, 0023, 0024, 0025, 0026 від 31.05.2019, прийняті рішення про вжиття до 27.06.2019 обмежувальних (коригувальних) заходів за №№01-05/131, 01-05/132, 01-05/133, 01-05/134, 01-05/135 від 30.05.2019. Також, відповідач прийняв постанови про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за №№01-06/57, 01-06/58, 01-06/59, 01-06/60, 01-06/63 від 03.06.2019(а.с. 128-136).

На виконання статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадовими особами органу державного ринкового нагляду проведено дві позапланові перевірку стану виконання позивачем вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів при проведенні планового заходу від 30.05.2019, а саме, 11.07.2019 та 21.08.2019, за результатами останньої відповідачем прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу від 28.08.2019.

Однак рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 № 300/1371/19, яке набрало законної сили 28.01.2020 відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020, задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішення та постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №№01-05/131, 01-05/132, 01-05/133, 01-05/134, 01-05/135 від 30.05.2019 та постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу №№01-06/57, 01-06/58, 01-06/59, 01-06/60, 01-06/63 від 03.06.2019(а.с.128-136).

Так, застосування до позивача штрафу постановами від 28.08.2019 №01-06/95; №01-06/96; №01-06/97; №01-06/98; №01-06/99 на загальну суму 127 500 грн. зумовлено невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів при проведенні планового заходу від 30.05.2019, строк виконання яких продовжувався рішеннями першої позапланової перевірки від 12.07.2019, а отже визнання протиправним та скасування судовим рішенням по справі № 300/1371/19 первинних рішень від 30.05.2019 має наслідком визнання протиправними штрафів за невиконання такого застосованих до позивача 28.08.2019, що слідує з принципу «незаконне не може породжувати законне».

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 № 300/1371/19, яке набрало законної сили 28.01.2020, предметом оскарження якого були рішення прийняті за результатами планового заходу встановлено наступні обставини:

«Суд зазначає, що під час розгляду справи, відповідач не довів наявності факту виконання обов`язків продавця консультанта у позивача ОСОБА_4 , якому були вручені документи даної перевірки. Водночас, згідно трудового договору від 02.10.2017 ОСОБА_4 (працівник) виконує обов`язки продавця консультанта у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , у користуванні якої, для роздрібної торгівлі без переваги продовольчого асортименту, відповідно до договору позички від 01.01.2018, знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 25 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 23.02.2001 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 .

Одночасно, доказів здіснення господарської діяльності, чи розповсюдження власної продукції за адресою: АДРЕСА_1 саме позивачем суду не надано.

Так само, відповідачем не доведено, що продукція, виявлена під час контрольного заходу належить ОСОБА_1 , чи розповсюджується ним.

…..При цьому, доказів повідомлення позивача про факт проведення контрольного заходу суду не надано. Повідомлення, на яке посилається відповідач, вручене ОСОБА_4 , який в трудових відносинах з позивачем не перебуває та не є його уповноваженою особою.

....Проте, відповідач не направив на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки, посадові особи відповідача здійснили виїзну перевірку характеристик продукції не в приміщенні позивача, при цьому не виконали обов`язку з роз`яснення, зокрема перед початком перевірки, позивачу, продукцію якого мали намір перевірити, порядку оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. При цьому, відповідач не довів факту перевірки саме продукції позивача.»

Відтак, вказані обставини щодо місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та місця проведення державного ринкового нагляду і контролю господарських відповідачем при проведенні планового заходу а також допущення порушення позивачем шляхом введення в обіг низьковольтного електричного обладнання за відсутності знаку відповідності технічним регламентам у травні 2019, що встановлені рішенням суду від 23.09.2019 № 300/1371/19, яке набрало законної сили, згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України у даній справі доказуванню не підлягають, оскільки є преюдиційними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу від 28.08.2019 №01-06/95; №01-06/96; №01-06/97; №01-06/98; №01-06/99 на загальну суму 127 500 грн. є протиправними і підлягають скасуванню, а заявлені вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1275,00 гривень.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви долучено: договір про надання правничої допомоги від 05.11.2019 укладений із адвокатським об`єднанням «Правниче бюро», Додаток №1 (без дати) до договору про надання правничої допомоги від 05.11.2019 яким узгоджено вартість послуг у розмірі 7921,00 грн.; попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з розглядом страви у суді першої інстанції на суму 7117,00 грн; платіжне доручення № 925 від 11.11.2019 про сплату ФОП ОСОБА_1 адвокатському об`єднанню «Правниче бюро» 7921,00 грн згідно рахунку №1 від 11.11.2019.

Також, до позовної заяви та в ході розгляду справи позивачем не долучено копії рахунку №1 від 11.11.2019 та інших документів як то актів здачі-приймання виконаних робіт і т.п. Також не обґрунтовано причини, що не залежали від позивача про неможливість подання суду таких до суду.

При цьому, з поданих документів на підтвердження факту понесення ФОП ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та їх розмір, позивачем не доведено понесення таких саме у цій справі за 300/2245/19.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у Постанові від 04.02.2020 справа №280/1765/19 http://reyestr.court.gov.ua/Review/87388337 зазначив, що: «Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат...". Документи, які слід надати на підтвердження надання правової допомоги: - копію договору про надання юридичних послуг та копію додаткової угоди до договору; - копію рахунку, виставленого позивачу за надані юридичні послуги на суму 5000 грн.; - копію квитанції на підтвердження оплати наданих адвокатських послуг; - копію акта виконаних робіт (наданих послуг).»

Відповідно до практики ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 та ч. 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене та встановлені судом фактичні обставини, беручи до уваги положення КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат позивача в сумі 7921,00 грн за надання правової допомоги у даній адміністративній справі.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 28.08.2019 за №№ 01-06/95; №01-06/96; №01-06/97; №01-06/98; №01-06/99.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1275 (одна тисяча сімсот п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (код 40309088, вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019).

Суддя Микитин Н.М.

Рішення складене в повному обсязі 04 січня 2021 р.