Ухвала суду № 94505665, 26.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2021 року Справа № 280/9189/20 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання представників сторін про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10, код ЄДРПОУ 35036926)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945)

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62022871 від 18.05.2020, прийняту відповідачем.

Ухвалою судді від 23.12.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. Відповідно до ухвали суду від 30.12.2020 процесуальний строк для усунення недоліків продовжений до 14.01.2021. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

На обґрунтування позовних вимог в уточненій позовній заяві стверджує, що на вимозі про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5001-50У від 12.02.2020 відсутня печатка із зображенням Державного Герба України, що є обов`язковим у силу приписів ч. 3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, на думку позивача, в розумінні ч. 2 ст. 19 Конституції України та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач був зобов`язаний повернути стягувачу виконавчий документ без виконання, чого ВДВС на власний розсуд зроблено не було, що власне й зумовило прийняття неправомірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 18.01.2021 відкрито провадження у справи та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 26 січня 2021 року.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх. №4767 від 26.01.2021) про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання просить розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач також звернувся до суду із клопотанням (вх. №4746 від 26.01.2021), у якому зазначає про відсутність предмета спору оскільки 18.01.2021 постановою в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про результати перевірки законності виконавчого провадження №62022871 було зобов`язано державного виконавця Саідову Т.Ю. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62022871 від 18.05.2020 та всі заходи примусового виконання. Пояснює, що 21.01.2021 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», як такого, що не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст.4 цього Закону, а саме - виконавчий документ не скріплено печаткою із зображенням Державного Герба України, що є обов`язковим (копії постанов та повідомлення долучено відповідачем до клопотання). На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження по справі. Дане клопотання просить розглянути без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, 26 січня 2020 року надіслав до суду клопотання (вх. №4709) про відкладення судового засідання на іншу дату для підготовки та надання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та додатками до неї представнику третьої особи вручено 20.01.2021, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, при цьому, скорочені строки розгляду даної категорії справ у відповідності до приписів ст. 287 КАС України, судом встановлений третій особі дводенний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду пояснень щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 165 КАС України, та одноденний строк з дня отримання відзиву - для подання пояснень щодо відзиву.

Проте, третя особа правом на подання пояснень у встановлений строк не скористалась, при цьому, жодних поважних причин для пропуску строку встановленого судом не наведено, як і не подано клопотання про поновлення такого строку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області та відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

У силу ст. 4 Закону №1404-VIII визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема згідно з ч. 3 виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (стягувач за виконавчим провадженням) звернулося до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою (вх. №11694) про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5001-50У від 12.02.2020 із сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування суму 29293,44 грн. з ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Саідовою Т.Ю. № ВП 62022871 від 18.05.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ф-5001-50У, видано 12.02.2020.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправними та скасування постанови від 18.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, прийнятої відповідачем в межах виконавчого провадження № ВП 62022871, боржником за якою є позивач, а стягувачем - ГУ ДПС у Запорізькій області.

При цьому, судом встановлено, що постановою в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.01.2021 про результати перевірки законності виконавчого провадження №62022871 було зобов`язано державного виконавця Саідову Т.Ю. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62022871 від 18.05.2020 та всі заходи примусового виконання.

Так, 21.01.2021 державним виконавцем керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, як такого, що не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст.4 цього Закону, а саме - виконавчий документ не скріплено печаткою із зображенням Державного Герба України, що є обов`язковим, тобто вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5001-50У від 12.02.2020, на підставі якої була винесена оскаржувана постанова, повернута стягувачу, припинено чинність арешту коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, з чого слідує, що порушення, вчинені суб`єктом владних повноважень були усунуті останнім.

Вищевказане, на думку суду, свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а тому провадження у справі слід закрити.

Водночас, суд зауважує, що підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваних рішень протиправними відсутні, а тому клопотання представників позивача та відповідача про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату від 11.12.2020 №25627, згідно із якою встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 238, 241-243, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену квитанцією від 11.12.2020 №25627 (оригінал міститься в матеріалах справи №280/9189/20) суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В.Батрак