Ухвала суду № 94505663, 26.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВИРІШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

26 січня 2021 року Справа № 280/241/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправними дії та рішення відповідача №933030802738 від 03.12.2020 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , в частині зменшення його стажу судді, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2016 у справі №334/6813/16-а, що дає йому право на призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, 34 роки 01 місяць 18 днів, та зменшення вже призначеного довічно Розпорядженням УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя №802738 від 20.03.2017 в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, процентного відношення його довічного грошового утримання від працюючого судді на відповідній посаді з 90 % до 50%, та скасувати рішення відповідача №933030802738 від 03.12.2020;

зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи позивача на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці: 16 років 02 місяці 11 днів стажу роботи на посаді судді, 9 років 11 місяців 05 днів стажу роботи в органах прокуратури, половина строку стажу навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Джержинського - 01 рік 11 місяців 00 днів, календарний період проходження строкової військової служби (з пільговим коефіцієнтом 3 за період з 05.01.1984 по 13.12.1985 - 06 років 01 місяць 02 днів, а всього 34 роки 01 місяць 18 днів;

зобов`язати відповідача відповідно до частини 4 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ та Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.01.2008 №3-1 зі змінами, виплату його довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, здійснити перерахунок, вже призначеного довічно Розпорядженням УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя №802738 від 20.03.2017 в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за №07-36/107 у розмірі 90% від працюючого судді на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року та здійснити нарахування та виплату компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

стягнути моральну шкоду з Пенсійного фонду України на його користь 20 тисяч гривень;

зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2021 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи № 280/241/21 визначено суддю Батрак І.В.

Ухвалою судді від 19.01.2021 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви.

Від позивача 26 січня 2021 року до суду надійшла заява (вх. №4786) про відвід судді Батрак І.В.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а також тим, що суддею грубо порушуються його права на «Доступ до правосуддя» через «Систему ЄСІТС «Електронний суд». Зокрема, скаржник вказує, що, суддя, на його думку, безпідставно залишив його позовну заяву без руху.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на вищезазначені положення КАС України суддя дійшов висновку, що заява про відвід може бути подана лише після відкриття провадження по справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Провадження у справі станом на 26.01.2021 не відкрито, отже, заява про відвід від 26.01.2021 подана ОСОБА_1 з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, з огляду на що її слід повернути заявнику без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 248, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №4786 від 26.01.2021) про відвід судді Батрак І.В. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак