Ухвала суду № 94504201, 28.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

28 січня 2021 року м. Житомир справа № 815/6574/14

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування наказів, поновлення в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 28 грудня 2020 року ухвалено: визнати протиправним та скасувати наказ МВС України від 28.10.2014 №2253о/с. Визнати протиправним і скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ України від 31.10.2014 №192о/с. Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 04.11.2014. Поновити ОСОБА_1 на посаді в Національній академії внутрішніх справ на посаді наукового співробітника наукової лабораторії з проблем громадської безпеки навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки та Національної гвардії. Стягнути з Національної академії внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 303255 (триста три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі та на посаді. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Відділом документального забезпечення суду 19.01.2021 за вх. №2517/21 зареєстровано заяву представника Національної академії внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення. Просить: роз`яснити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 815/6574/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в Національній академії внутрішніх справ на посаді наукового співробітника наукової лабораторії з проблем громадської безпеки навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки та Національної гвардії з 04 листопада 2014 року.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду "є незрозумілим (не стільки для юридичної особи, як суб`єкта права, скільки для посадових осіб НАВС, які зобов`язані вчинити певні дії щодо виконання даного рішення суду)". Зазначає, що 6 серпня 2015 року було опубліковано Закон Украйни від 02.07.2015 № 580-УІІІ «Про Національну поліцію», який відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень набирає чинності через три місяці з дця, наступного за днем його опублікування, тобто 7 листопада 2015 року. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію", Закон України "Про міліцію" визнаний таким, що втратив чинність. Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. Наказом МВС України від 06.11.2015 №1388 всі посади в НАВС були скорочені. Зазначає, що в штатному розписі НАВС відсутня посада наукового співробітника наукової лабораторії з проблем громадської безпеки навчально - наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки та Національної гвардії.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначені норми ст. 254 КАС України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення від 28 грудня 2020 у справі №815/6574/14 призначено на 27 січня 2021 року про що повідомлено учасників справи шляхом надсилання 21.01.2021 судових повісток на електронні поштові адреси та засобами телефонного зв`язку.

На електронну пошту суду 21.01.2021 надійшла заява представника позивача та заява позивача про розгляд заяви без їх участі.

Відділом документального забезпечення суду 22.01.2021 зареєстровано заяву представника третьої особи про розгляд заяви Національної академії внутрішніх справ без участі представника Міністерства юстиції України.

Відзив представника позивача на заяву Національної академії внутрішніх справ надійшов до суду 22.01.2021.

Представник МВС України не підтвердив отримання судової повістки та заяви про роз`яснення судового рішення, про що секретарем судового засідання 22.01.2021 було складено довідку.

Представник Національної академії внутрішніх справ прибула до суду та подала заяву (вх. №3912/21 від 27.01.2021) у якій просить заяву про роз`яснення судового рішення проводити у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Національної академії внутрішніх справ про роз`яснення рішення суду від 28.12.2021, зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду із заявою, представник Національної академії внутрішніх справ не вказує на неясність чи незрозумілість резолютивної частини рішення, а зазначає про те, що Наказом МВС України від 06.11.2015 №1388 всі посади в НАВС були скорочені, а в штатному розписі НАВС відсутня посада, на яку суд зобов`язав поновити позивача.

Суд зауважує, що право громадянина на судовий захист є одним із основних прав, гарантованих Конституцією України - Законом прямої дії. Зокрема, стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя. Будь-який судовий процес повинен завершуватися реалізацією прийнятого рішення. В свою чергу, невиконання судового рішення призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права. Виходячи з наведеного, витікає один єдиний висновок: виконання судового рішення є прямим обов`язком державного органу. Таким чином, невиконання рішення суду, яке має силу закону, дискредитує орган державної влади в очах суспільства, а, отже, й порушує охоронюваний законом інтерес, та повинно тягнути за собою відповідальність.

Відсутність у відповідача механізмів виконання судового рішення не може бути наслідком його невиконання.

Суд відмічає, що наведені Національною академією внутрішніх справ у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, оскільки механізм, визначений ст. 254 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа не розуміє порядку його виконання. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає ні звернення до суду із такою заявою, ні вирішення судом питання про роз`яснення порядку виконання рішення.

Крім того, суд наголошує, що механізм, визначений ст.254 КАС України, не може також використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судове рішення у справі є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, мотивувальна частина постанови співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для частково задоволення позовних вимог, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної з вимог.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Національній академії внутрішніх справ у задоволенні заяви (вх. №2517/21 від 19.01.2021) про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду 28 грудня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук