Рішення № 94504057, 27.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р. Справа№200/10002/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 3397 від 11.08.2020 року про відмову позивачеві в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу:

11 днів відпустки без збереження заробітної плати (з 04.07.2010 року - 1 календарний день, з 13.08.2010 року - 1 календарний день, з 10.12.2011 року - 1 календарний день, з 17.12.2011 року - 1 календарний день, з 20.01.2012 року - 1 календарний день, з 14.02.2012 року - 1 календарний день, з 06.04 по 07.04.2012 року - 2 календарних дні, з 07.07.2012 року - 1 календарний день, з 10.07.2012 року - 1 календарний день, з 25.07.2012 року - 1 календарний день);

з 01.04.2020 року по 31.04.2020 року (1 місяць простою) та з 01.06.2020 року по 12.07.2020 року на підприємстві ТДВ «Шахта «Білозерська» в якості гірника очисного забою, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.08.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, яка була зареєстрована за №3561 про призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на що отримав рішення відповідача від 11.08.2020 року № 3397 про відмову в призначенні пенсії, мотивоване відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу, з підстав не зарахування відповідачем до пільгового стажу 11 днів відпустки без збереження заробітної плати відповідно до довідки № 296 від 17.07.2020 року, виданої ТДВ «Шахта «Білозерська», та періоду роботи з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року - з огляду на ненадання наказу ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», які засвідчують простій підприємства пов`язаний з виробничою необхідністю.

Вважає, що рішення відповідача яким йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки період простою підприємства, з 01.04.2020 року по 30.04.2020 року (1 місяць) має бути зарахований до пільгового стажу позивача з огляду на те, що він був пов`язаний з виробничою необхідністю. Крім того, позивач не погоджується з висновками пенсійного органу щодо не зарахування періоду його роботи з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року у зв`язку із простоєм підприємства, оскільки згідно із довідкою від 31.07.2020 року № 129, періодом простою підприємства є лише період: з 01.04.2020 року по 31.05.2020 року. Крім того, згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу позивача (форма ОК-5) у період роботи з 01.06.2020 року по 31.07.2020 року, за позивача, як за застраховану особу підприємством сплачувалися страхові внески, та страховий стаж позивача за вказаний період відображений за кодом ЗПЗ014А2.

Також, позивач переконаний, що до пільгового стажу його роботи підлягають зарахуванню 11 днів відпуски без збереження заробітної плати, про які зазначено у довідці ТДВ «Шахта «Білозерська» № 296 від 17.07.2020 року, оскільки період відпустки без збереження заробітної плати не перевищив одного місяця в календарному році.

У поданому до суду відзиві на адміністративний позов, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що рішенням Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 3397 від 11.08.2020 року, позивачеві правомірно було відмовлено у призначенні пільгової пенсі, у зв`язку із недостатністю пільгового стажу, з підстав не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача 11 днів відпустки без збереження заробітної плати відповідно до довідки № 296 від 17.07.2020 року, виданої ТДВ «Шахта «Білозерська», та періоду роботи з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року - з огляду на ненадання наказу ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», які засвідчують простій підприємства пов`язаний з виробничою необхідністю, у зв`язку із чим вважає, що відмовляючи у призначенні пенсії позивачеві згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

У період з 30 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року суддя Христофоров А.Б. перебував на лікарняному.

У період з 28 грудня 2020 року по 16 січня 2021 року суддя Христофоров А.Б. перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Заяв від учасників справи про поновлення/продовження процесуальних строків, для вчинення процесуальних дій, у відповідності до положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, до суду не надходило, отже, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, участь учасників справи в судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, та сторонами не повідомлено причин, які безпосередньо перешкоджають розгляду даної справи за наявними у ній доказами.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 02.08.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, яка була зареєстрована за № 3561 про призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 3397 Про відмову в призначенні пенсії, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з причин недостатності пільгового стажу для призначення вказаного виду пенсії.

Зазначено, що до пільгового стажу не враховано:

- 11 днів відпустки без збереження заробітної плати відповідно до довідки № 296 від 17.07.2020 року, виданої ТДВ «Шахта «Білозерська»;

- період роботи з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року оскільки заявником не надано необхідні документи - Наказ ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», які засвідчують простій підприємства пов`язаний з виробничою необхідністю.

Зазначено, що загальний стаж роботи позивача в підземних умовах становить - 24 роки 9 місяців 7 днів, що є недостатнім для призначення позивачеві вказаного виду пенсії (а.с. 8-8 з.б.).

Згідно із записами у трудовій книжці позивача, серія: НОМЕР_1 від 04.02.2000 року, містяться записи про роботу позивача, зокрема, у періоди:

- з 21.12.2001 року по 02.08.2012 року у ТОВ «Шахта «Білозерська» на посаді гірничого робітника очисного забою підземного з повним робочим днем у шахті;

- з 03.08.2012 року у ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею (а.с. 9-14).

Згідно із архівною довідкою від 17.07.2020 року №296 ТОВ «Шахта «Білозерська», Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, позивач ОСОБА_1 , працював повний робочий день в ТОВ «Шахта «Білозерська», і зокрема, за період з: 21.12.2001 року (Наказ 236ск від 21.12.2001 року) по 02.08.2012 року (Наказ 114вк від 03.08.2012 року) виконував гірничі роботи підземно з повним робочим днем під землею за посадою гірник очисного забою на видобувній дільниці, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а.

Накази про атестацію робочих місць №225 ТБ від 28.11.1994 року; 239ТБ від 29.12.2000 року; №597ТБ від 30.11.2007 року; №905ТБ від 09.11.2012 року;№171 від 01.11.2017 року.

Відпусткою без збереження заробітної плати користувався з:

- з 04.07.2010 року - 1 календарний день; з 13.08.2010 року - 1 календарний день; з 10.12.2011 року - 1 календарний день; з 17.12.2011 року - 1 календарний день; з 20.01.2012 року - 1 календарний день; з 14.02.2012 року - 1 календарний день; з 06.04 по 07.04.2012 року - 2 календарних дні, з 07.07.2012 року - 1 календарний день, з 10.07.2012 року - 1 календарний день, з 25.07.2012 року - 1 календарний день.

Зазначено, що в страйках участі не брав (а.с. 15-15 з.б.).

Згідно із довідкою ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», від 31.07.2020 року №129, Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач ОСОБА_1 , працював повний робочий день у ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», за період з 03.08.2012 року - по теперішній час, виконував гірничі роботи за професією гірника очисного забою підземним на дільниці з видобутку вугілля, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП.

Відпусткою без збереження заробітної плати не користувався, в страйках участі не приймав. З 01.04.2020 року по 31.05.2020 року - знаходився в простої у зв`язку із виробничою необхідністю (а.с. 16).

Згідно із індивідуальними відомостями про застраховану особу (Форма ОК-5) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, сформованими станом на 08.10.2020 року, відображені дані про суми заробітку позивача та кількість відпрацьованих місяців у період з липня 2010 року по липень 2012 року у ТДВ «Шахта «Білозерська» (ЄДРПОУ: 26028628), та з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ: 37014600) за який містяться дані про нарахування роботодавцем заробітної плати та сплату страхових внесків (а.с. 17-20).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного у цій справі рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 3397 Про відмову в призначенні пенсії, єдиною підставою для відмови у призначенні позивачеві пільгової пенсії, стала недостатність пільгового стажу - 25 років, у зв`язку із не зарахуванням пенсійним органом до пільгового стажу роботи позивача:

- 11 днів відпустки без збереження заробітної плати відповідно до довідки № 296 від 17.07.2020 року, виданої ТДВ «Шахта «Білозерська»;

- період роботи з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року оскільки заявником не надано необхідні документи - Наказ ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», які засвідчують простій підприємства пов`язаний з виробничою необхідністю.

Зазначення інших підстав/причин та їх обґрунтувань, для відмови у призначенні позивачеві пільгової пенсії, рішення відповідача - не містить.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується із відмовою у призначенні йому пільгової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку із прийняттям Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення № 3397 Про відмову в призначенні пенсії.

Відтак, правовій оцінці підлягає саме вказане вище спірне рішення суб`єкта владних повноважень.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах чи за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до ч. 3 ст.44 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як зазначалося вище, з оскаржуваного у даній справі рішення відповідача вбачається, що підставою для відмови у призначенні позивачеві пільгової пенсії, стала недостатність пільгового стажу, у зв`язку із незарахуванням Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області:

- 11 днів відпустки без збереження заробітної плати відповідно до довідки № 296 від 17.07.2020 року, виданої ТДВ «Шахта «Білозерська»;

- періоду роботи з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року оскільки заявником не надано необхідні документи - Наказ ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», які засвідчують простій підприємства пов`язаний з виробничою необхідністю.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати (11 днів), відповідно до довідки № 296 від 17.07.2020 року, виданої ТДВ «Шахта «Білозерська», суд зазначає наступне.

Згідно із архівною довідкою від 17.07.2020 року №296 ТОВ «Шахта «Білозерська», Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, позивач ОСОБА_1 , працював повний робочий день в ТОВ «Шахта «Білозерська», і зокрема, за період:

- з 21.12.2001 року по 02.08.2012 року - виконував гірничі роботи підземно з повним робочим днем під землею за посадою гірник очисного забою на видобувній дільниці, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а.

Відпусткою без збереження заробітної плати користувався:

- з 04.07.2010 року - 1 календарний день;

- з 13.08.2010 року - 1 календарний день;

- з 10.12.2011 року - 1 календарний день;

- з 17.12.2011 року - 1 календарний день;

- з 20.01.2012 року - 1 календарний день;

- з 14.02.2012 року - 1 календарний день;

- з 06.04 по 07.04.2012 року - 2 календарних дні;

- з 07.07.2012 року - 1 календарний день;

- з 10.07.2012 року - 1 календарний день;

з 25.07.2012 року - 1 календарний день.

Зазначено, що в страйках участі не брав (а.с. 15-15 з.б.).

Згідно пункту 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 року №713/039/161-16 періоди, зокрема відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

Як вбачається з вищевказаної архівної довідки від 17.07.2020 року №296 ТОВ «Шахта «Білозерська», Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, зазначено, що позивач - користувався відпусткою без збереження заробітної плати (за змістом довідки за період з 04.07.2010 по 25.07.2012 - 11 календарних днів).

Даних про перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати, яка була б пов`язана з виробничою необхідністю, означена довідка не містить, як не містять і решта матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у зарахуванні до пільгового стажу означеного періоду - 11 днів відпусток без збереження заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 295/8979/16-а (адміністративне провадження №К/9901/22021/18).

Стосовно не зарахування відповідачем періоду роботи позивача з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року з підстав ненадання позивачем Наказу ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», який засвідчує простій підприємства пов`язаний з виробничою необхідністю, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, згідно із пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 року №713/039/161-16 періоди, зокрема відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

У постанові від 19.03.2019 у справі № 295/8979/16-а Верховний Суд, між іншим, зазначив, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

Суд звертає увагу на те, що у довідці ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.07.2020 року № 129, чітко зазначено про те, позивач за період з 03.08.2012 року - по теперішній час, виконував гірничі роботи за професією гірника очисного забою підземним на дільниці з видобутку вугілля, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП, та відпусткою без збереження заробітної плати не користувався, в страйках участі не приймав.

З 01.04.2020 року по 31.05.2020 року - знаходився в простої у зв`язку із виробничою необхідністю (а.с. 16).

При цьому відомостей про простій підприємства у період з 31.05.2020 року по 12.07.2020 року - означена довідка не містить, з огляду на що є необґрунтованими висновки пенсійного органу щодо незарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи в цій частині з посиланням на ненадання Наказу ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», який засвідчує простій підприємства пов`язаний з виробничою необхідністю у вказаний період.

З огляду на викладене, за заявленими в цій частині підставами позову, суд дійшов висновку про існування у позивача права на зарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 01.04.2020 року по 31.04.2020 року (1 місяць простою), та з 01.06.2020 року по 12.07.2020 року у ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач, користуючись, зокрема, наданими широкими межами розсуду та можливістю вибору різних способів та засобів для дотримання своїх зобов`язань, протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача під час вирішення питання про призначення позивачеві пенсії, відповідно до його заяви від 02.08.2020 року зареєстрованої за № 3561 про призначення пенсії згідно ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи позивача з 01.04.2020 року по 31.04.2020 року (1 місяць простою), та з 01.06.2020 року по 12.07.2020 року у ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею, у зв`язку із чим, рішення відповідача № 3397 від 11.08.2020 року про відмову в призначенні пенсії, є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право голови держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуд у рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Разом з тим, належним способом захисту є повторний розгляд заяви позивача про перерахунок пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі №348/2160/15-а.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлені у справі обставини та наведені норми чинного законодавства, якими регулюються спірні відносини, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії, та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд приходить до висновку, що належним та достатнім способом правового захисту у даному випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.08.2020 року зареєстрованої за № 3561 про призначення пенсії згідно ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, щодо зарахування під час вирішення питання про призначення позивачеві пенсії на пільгових умовах, до пільгового стажу позивача періодів його роботи: з 01.04.2020 року по 31.04.2020 року (1 місяць простою), та з 01.06.2020 року по 12.07.2020 року у ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з правил частини першої статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо, зокрема, спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За подання до суду даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. (а.с. 5).

З урахуванням встановлених обставин у справі, враховуючи, що спір в даному випадку виник внаслідок протиправних дій відповідача, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат у повному обсязі, а саме в сумі - 840,80 грн., які слід стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247, 255,253-263,293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28-А, ЄДРПОУ: 37755477) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 3397 від 11 серпня 2020 року Про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2020 року зареєстровану за № 3561 про призначення пенсії згідно ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, щодо зарахування під час вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, до пільгового стажу періодів роботи: з 01.04.2020 року по 31.04.2020 року (1 місяць простою), та з 01.06.2020 року по 12.07.2020 року у ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28-А, ЄДРПОУ: 37755477) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 27 січня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров