Ухвала суду № 94503875, 29.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2021 року Справа 214/8867/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС (відповідач -1), Державного інспектора ВМО № 2 МП «Городок» Львівської митниці ДФС Козоріза Тараса Йосиповича (відповідач - 2), Галицької митниці ДМСУ (відповідач - 3), Державного інспектора Галицької митниці ДМСУ Маринкевича Миколи Володимировича (відповідач - 4) про визнання рішень протиправними, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Львівської митниці ДФС (відповідач -1), Державного інспектора ВМО № 2 МП «Городок» Львівської митниці ДФС Козоріза Тараса Йосиповича (відповідач - 2), Галицької митниці ДМСУ (відповідач - 3), Державного інспектора Галицької митниці ДМСУ Маринкевича Миколи Володимировича, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про корегування митної вартості товару № UА209000/2020/700063/2 від 03.08.2020, прийняте державним інспектором Галицької митниці ДМСУ Маринкевич М. В.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмовив прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209180/2020/00328 від 03.08.2020, прийняте державним інспектором ВМО № 2 МП «Городок» Львівської митниці ДФС Козоріз Т. Й.;

- стягнути з Галицької митниці ДМСУ на користь позивача надмірно сплачені грошові кошти в сумі 36467 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Галицької митниці ДМСУ судові витрати з відшкодування сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. на користь позивача.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2020 року у справі № 214/8867/20 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС (відповідач -1), Державного інспектора ВМО № 2 МП «Городок» Львівської митниці ДФС Козоріза Тараса Йосиповича (відповідач - 2), Галицької митниці ДМСУ (відповідач - 3), Державного інспектора Галицької митниці ДМСУ Маринкевича Миколи Володимировича про визнання рішень протиправними, стягнення грошових коштів передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 справу № 214/8867/20 передано на розгляд головуючого судді Луніної О. С.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, в позовній заяві, яку подано ОСОБА_1 , не викладено обставини та не обгрунтовано позовні вимоги до інспекторів.

Отже, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з уточненням відповідачів та позовних вимог, з урахуванням вище вказаних недоліків.

Згідно пунктом 7 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Частинами 1-2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС (відповідач -1), Державного інспектора ВМО № 2 МП «Городок» Львівської митниці ДФС Козоріза Тараса Йосиповича (відповідач - 2), Галицької митниці ДМСУ (відповідач - 3), Державного інспектора Галицької митниці ДМСУ Маринкевича Миколи Володимировича про визнання рішень протиправними, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом направлення до суду:

- позовної заяви з уточненням відповідачів та позовних вимог, із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, у відповідності до кількості сторін.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна