Ухвала суду № 94503796, 29.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2021 року Справа 160/1347/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Контраст-Інжиніринг» (вул. Космонавтів, б. 22, м. Дніпро, 49127, код ЄДРПОУ 40164543) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення №1490088/40164543 від 17.03.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Контраст-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.02.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.03.2020 року №1490088/40164543;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 05.02.2020 №3, сума податку на додану вартість 4906,67 грн. датою її фактичного отримання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17 - А, код ЄДРПОУ 43145015) на користь ТОВ «Контраст-Інжиніринг» (49072, м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 22, код ЄДРПОУ 40164543) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000.00 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1347/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 28.01.2021 р.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

В своїй позовній заяві позивач не вказує коли саме ним було отримано оскаржуване рішення, жодних обґрунтувань пропуску строку позивач не надає. Крім того жодних клопотань, заяв про поновлення строку позивачем не подано.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.02.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.03.2020 року. Тобто останнім днем строку звернення до суду з позовною заявою є 17.09.2020 р.

Отже, зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що право на позов виникло у позивача саме 17.03.2020 року, а позовну заяву було подано до суду 27.01.21 р., тобто з пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Контраст-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1490088/40164543 від 17.03.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова