Ухвала суду № 94503659, 26.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2021 року Справа №160/8898/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8898/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " СТП-Груп" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року позовні вимоги ТОВ "СТП-Груп" задоволено та вирішено:

визнати протиправною бездіяльність комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо розгляду документів на підтвердження правомірності складання податкових накладних таких накладних ТОВ “СТП-ГРУП” №58 від 19.07.2017 року, №62 від 20.07.2017 року, №63 від 21.07.2017 року, №70 від 26.07.2017 року, №95 від 30.10.2017 року, №83 від 25.10.2017 року, №44 від 26.09.2017 року, №39 від 22.09.2017 року, №23 від 09.11.2017 року, №6 від 03.11.2017 року, №30 від 13.10.2017 року;

зобов`язати комісію Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації розглянути документи ТОВ “СТП-Груп” по зупиненим податковим накладним: №58 від 19.07.2017 року, №62 від 20.07.2017 року, №63 від 21.07.2017 року, №70 від 26.07.2017 року, №95 від 30.10.2017 року, №83 від 25.10.2017 року, №44 від 26.09.2017 року, №39 від 22.09.2017 року, №23 від 09.11.2017 року, №6 від 03.11.2017 року, №30 від 13.10.2017 року і прийняти вмотивоване рішення за наслідками розгляду таких документів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року суд задовольнив подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та замінив сторону виконавчого провадження - боржника Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) у виконавчому листі № 160/8898/18.

05 січня 2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій просить:

замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393);

замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1762,00 грн., з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою КМУ від 18 грудня 2018 року №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу реорганізувавши Державну фіскальну службу України.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 26 січня 2021 року об 11 годині 50 хвилин.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження було позитивно вирішено за поданням державного виконавця згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС України про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.М. Олійник