Ухвала суду № 94503652, 25.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа № 160/7440/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

суддя Златін С.А.,

суддя Ільков В.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

представника позивача Можейко Є.Ф.,

позивача (відеоконференція) Благута А.О.,

розглянувши в м. Дніпрі питання щодо зупинення провадження у справі №160/7440/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 00019442), Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601), Державне агентство з енергоефетивності та енергозбереження України (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37536010), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. О. Поля, 1, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 00022467), директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/7440/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державне агентство з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

06.01.2021 року на електронну адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_4 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_2 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 3: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 4: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя сторона: Державне бюро розслідувань, третя сторона: Національна поліція України, третя сторона: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З наданої позивачем уточненої позовної заява вбачається, що позивачем 1: ОСОБА_4 в якості інших позивачів зазначено позивача 2: ОСОБА_4 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_2 .

Також, 05.01.2021 року позивач звернувся до суду з клопотаннями про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З уточненої позовної заяви від 06.01.2021 року та клопотання від 05.01.2021 року про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вбачається, що вимоги у заяві про уточнення позовних вимог та у клопотаннях про залучення третіх осіб є тотожними за своїм змістом.

Суд звертає увагу позивача 1: ОСОБА_1 , що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не можуть бути залучені до участі у справі в якості позивачів та в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, одночасно, вказана процесуальні статуси є різними за своєю суттю, тому позивачу потрібно самостійно визначитись в якому статусі він хоче залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до справи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не позбавлені права звернутись до суду з окремими позовними заявами, якщо їх законні права порушені, або з заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами, які повинні відповідати вимогам ст. 161, ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22.12.2020 року вже було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому останні не можуть бути у справі одночасно і позивачами, і третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Зокрема, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, на переконання суду, наявність у справі заяв про залучення третіх осіб з самостійними вимогами і уточненого позову щодо одних і тих же осіб процесуальний статус яких визначено різний, унеможливлює повний, всебічний розгляд справи по суті, тому позивачу необхідно привести у відповідність заяву про уточнення позовних вимог відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та заяви про залучення третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд зробив висновок про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись статями: 74, 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/7440/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державне агентство з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади - до подання позивачем уточненої позовної заяви та заяв про залученння третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.В. Ніколайчук

Суддя С.В. Златін

Суддя В.В. Ільков