Ухвала суду № 94503483, 28.01.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

28 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17497/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: 2217120/21736857, 2217121/21736857, 2217122/21736857, 2217118/21736857, 2217118/21736857, 2217125/21736857, 2217127/21736857, 2217126/21736857, 2217130/21736857, 2217128/21736857, 2217129/21736857, 2217141/21736857, 2217132/21736857, 2217135/21736857, 2217114/21736857, 2217136/21736857, 2217137/21736857, 2217133/21736857, 2217134/21736857, 2217131/21736857, 2217119/21736857, 2217124/21736857, 2217143/21736857, 2217144/21736857, 2217142/21736857, 2217123/21736857, 2217542/21736857, 2217487/21736857, 2217488/21736857, 2217489/21736857, 2217490/21736857, 2217491/21736857, 2217492/21736857, 2217499/21736857, 2217500/21736857, 2217496/21736857, 2217497/21736857, 2217498/21736857, 2217493/21736857, 2217494/21736857, 2217495/21736857, 2217439/21736857, 2217440/21736857, 2217420/21736857, 2217421/21736857, 2217422/21736857, 2217423/21736857, 2217424/21736857, 2217426/21736857, 2217427/21736857, 2217428/21736857, 2217441/21736857, 2217442/21736857, 2217443/21736857, 2217444/21736857, 2217445/21736857, 2217446/21736857, 2217447/21736857, 2217449/21736857, 2217429/21736857, 2217448/21736857, 2217430/21736857, 2217431/21736857, 2217432/21736857, 2217433/21736857, 2217434/21736857, 2217435/21736857, 2217436/21736857, 2217437/21736857, 2217438/21736857, 2217411/21736857, 2217412/21736857, 2217414/21736857, 2217419/21736857, 2217413/21736857, 2217418/21736857, 2217450/21736857, 2217415/21736857, 2217416/21736857, 2217417/21736857, 2217486/21736857, 2217480/21736857, 2217458/21736857, 2217459/21736857, 2217481/21736857, 2217460/21736857, 2217461/21736857, 2217462/21736857, 2217463/21736857, 2217464/21736857, 2217465/21736857, 2217466/21736857, 2217467/21736857, 2217468/21736857, 2217469/21736857, 2217470/21736857, 2217485/21736857, 2217475/21736857, 2217477/21736857, 2217476/21736857, 2217478/21736857, 2217479/21736857, 2217483/21736857, 2217484/21736857, 2217482/21736857, 2217471/21736857, 2217472/21736857, 2217473/21736857, 2217474/21736857 від 09.12.2020, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датами подачі: №8149 від 29.08.2020, №8286 від 31.08.2020, №8287 від 31.08.2020, №8175 від 28.08.2020, №61 від 26.08.2020, №64 від 27.08.2020, №8224 від 28.08.2020, №8178 від 28.08.2020, №8288 від 31.08.2020, №8275 від 31.08.2020, №8174 від 28.08.2020, №10835 від 20.08.2020, №10828 від 18.08.2020, №10833 від 19.08.2020, №10834 від 19.08.2020, №10831 від 18.08.2020, №10830 від 18.08.2020, №10829 від 18.08.2020, №10832 від 19.08.2020, №8261 від 29.08.2020, №10763 від 18.08.2020, №8221 від 28.08.2020, №57 від 26.08.2020, №56 від 26.08.2020, №8170 від 29.08.2020, №11603 від 30.09.2020, №8075 від 17.08.2020, №8083 від 18.08.2020, №8082 від 18.08.2020, №8084 від 18.08.2020, №8124 від 21.08.2020, №8125 від 21.08.2020, №8123 від 21.08.2020, №8300 від 26.08.2020, №8299 від 26.08.2020, № 8312 від 28.08.2020, №8311 від 28.08.2020, № 8316 від 31.08.2020, №8318 від 31.08.2020, №8317 від 31.08.2020, №8076 від 17.08.2020, №8080 від 17.08.2020, №8081 від 17.08.2020, №8078 від 17.08.2020, №8077 від 17.08.2020, №8079 від 17.08.2020, №8094 від 18.08.2020, №8093 від 18.08.2020, №8091 від 18.08.2020, №8090 від 18.08.2020, №8092 від 18.08.2020, №8109 від 19.08.2020, №8110 від 19.08.2020, №8107 від 19.08.2020, №8108 від 19.08.2020, №8116 від 20.08.2020, №8113 від 20.08.2020, №8114 від 20.08.2020, №8115 від 20.08.2020, №8130 від 21.08.2020, №8129 від 21.08.2020, №8131 від 21.08.2020, №8128 від 21.08.2020, №8127 від 21.08.2020, №8132 від 21.08.2020, №8295 від 25.08.2020, №8296 від 25.08.2020, №8295 від 25.08.2020, №8298 від 25.08.2020, №8302 від 26.08.2020, №8303 від 26.08.2020, №8305 від 26.08.2020, №8304 від 26.08.2020, №8307 від 27.08.2020, №8308 від 27.08.2020, №8309 від 27.08.2020, №8310 від 27.08.2020, №8315 від 28.08.2020, №8314 від 28.08.2020, №397 від 02.07.2020, №6908 від 20.07.2020, №6907 від 20.07.2020, №6909 від 20.07.2020, №6910 від 20.07.2020, №8691 від 23.07.2020, №8692 від 23.07.2020, №8701 від 27.07.2020, №8703 від 27.07.2020, №8702 від 27.07.2020, №8715 від 28.07.2020, №8716 від 29.07.2020, №8721 від 30.07.2020, №8722 від 30.07.2020, №8723 від 31.07.2020, №299 від 03.08.2020, №308 від 04.08.2020, №341 від 05.08.2020, №5381 від 10.08.2020, №5382 від 11.08.2020, №6324 від 12.08.2020, №6306 від 12.08.2020, №6325 від 12.08.2020, №6312 від 13.08.2020, №8067 від 14.08.2020, №8086 від 18.08.2020, №8097 від 19.08.2020, №8112 від 20.08.2020, №8306 від 27.08.2020.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

26.01.2021 на адресу суду від представника відповідача - ГУ ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, до якого було долучено клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи з повідомленням сторін не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина друга статті 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами п`ять, шість статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження з повідомленням сторін обґрунтоване тим, що: 1) дана адміністративна справа становить значний суспільний інтерес та має важливе для контролюючого органу з метою руйнування схем мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до Державного бюджету; 2) з матеріалів справи та відповідно до поданої заяви існує ряд розбіжностей, які слід з`ясувати під час судового розгляду; 3) з метою правильного застосування норм матеріального права по даних спірних правовідносинах, об`єктивного, обґрунтованого вирішення спору та відсутності правової позиції Верховного Суду у даній категорії спору із застосуванням норм права.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною дев`ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань не є доказами в розумінні приписів статті 72 КАС України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

Суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Institut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valova and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії).

Відповідач не навів жодних вагомих доводів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

У даному випадку підлягають дослідженню та встановленню обставини відмови у реєстрації податкових накладних в кореспонденції з оцінкою наявності критеріїв для зупинення реєстрації п/н, правомірності зупинення реєстрації п/н, наданих позивачем документів після зупинення реєстрації та оцінкою правомірності подальших дій податкового органу щодо відмови, а не безпосередньо дослідження товарності чи безтоварності операцій, що може бути предметом дослідження при оскарженні податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами документальної перевірки.

Водночас суд звертає увагу, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні жодним чином не обмежує відповідача у виконанні його обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження з повідомленням сторін необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження з повідомленням сторін відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Дмитрук