Ухвала суду № 94502630, 28.01.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16185/18

Провадження № 2/758/4980/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією, перереєстрацією та відчуженням квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих у цій квартирі або їх виселення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через ймовірну реалізацію або відчуження зазначеного вище майна третім особам з моменту обізнаності про наявність відкритого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову, предметом позову є про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що позивач оспорюючи виконавчий напис нотаріуса та подальшу державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, при цьому заявляє вимогу про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією, перереєстрацією та відчуженням квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих у цій квартирі або їх виселення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Види забезпечення позовів визначаються статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов про оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа забезпечується зупиненням стягнення згідно з оспорюваним виконавчим документом.

Отже, оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову, існує невідповідність між заявленими вимогами та заходами забезпечення позову, а також зважаючи на те, що заявник посилається в своїй заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання в подальшому судового рішення, та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження нерухомого майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник