Ухвала суду № 94502600, 25.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6270/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.04.2019 головуючим суддею у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, визначено суддю Новака Р.В.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 19.02.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 18.04.2019 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 під головуванням судді Писанця В.А., який є діючим на даний час суддею, було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаю, що правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак