Ухвала суду № 94502314, 23.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1435/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Галушко О. С., з участю прокурора Морунова Д. В., захисника - адвоката Фурсія С. О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві Мельниченка М. М.., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Моруновим Д. В., поданого в рамках кримінального провадження № 12021100040000199 від 22.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиці, Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

23 січня 2021 року старший слідчий Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві Мельниченко М. М.. звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Моруновим Д. В.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №12021100040000199 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, старший слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Морунов Д. В.. у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик втечі підозрюваного, його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик здійснення впливу на потерпілого та свідків, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Фурсій С. О., заперечували щодо задоволення клопотання, посилалися на необґрунтованість ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки (проживає разом з батьками та сестрою).

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

22 січня 2021 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2021 року приблизно о 04 годині 15 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Краківська 14/6, де помітив припаркований автомобіль марки «LEXUS» моделі «GS 350», сірого кольору 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ..

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля марки ««LEXUS» моделі «GS 350», сірого кольору 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою автомобільної свічки розбив заднє ліве скло вказаного автомобіля.

Після чого ОСОБА_1 , запустив у дію двигун автомобіля, та почав свій рух у бік виїзду з двору будинку, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

У подальшому, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину вік. Своїми діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 40 тисяч доларів США.

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи - ОСОБА_1 , протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_1 .

Підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої, тобто яке належить до особливо тяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Підозрюваний на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку.

Підозрюваний ОСОБА_1 , будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на потерпілого, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд доходить висновку про задоволення клопотання старшого слідчого в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як наслідок, є наявними обставини, визначені ст. 177, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199 КПК України, які в своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 вказаного Кодексу.

Водночас слідчий суддя вважає за належне призначити відносно ОСОБА_1 заставу у розмірі відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 681 000 грн., яка в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

При цьому при визначенні розміру застави слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві Мельниченка М. М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 березня 2021 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 , у разі внесення застави визначити до 23 березня 2021 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя М. Сазонова