Ухвала суду № 94501595, 29.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-849/11

Провадження № 6/645/53/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ТОВ «Вердикт Капітал», в особі -Генерального директора Іжаковського О.В., про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - задоволені частково.

Звернуто стягнення на нерухоме майно яке складається з наступного: квартира АДРЕСА_1 (шістнадцять), яка є предметом іпотечного договору № 0709/36/І1/07-С від 20.06.2007 року укладеного між: Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`та Івановим Віктором Валер`яновичем на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`для погашення заборгованості за Кредитним договором № 0709/36/07-С від 20.06.2007 р. на загальну суму 30759,19 доларів США (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять доларів 19 центів), в тому числі: заборгованість за кредитом - 22 988,72 доларів США (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім доларів 72 центи), заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 5 793,44 доларів США (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три долара 44 центи), сума пені - 1 977,03 доларів США (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім доларів 03 центи). Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. На користь Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 коп.).

В частині позову про накладання арешту в межах заявлених позовних вимог на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.10.1996 року -Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 - відмовлено.

12.01.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в особі -Генерального директора Іжаковського О.В., про заміну сторони по вище вказаній цивільній справі.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - знищена. В архіві суду зберігається заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року про виправлення помилки.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві окремо міститься пункт, в якому заявник просив слухати справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будь – яких клопотань, заяв до суду не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2033/2-849/11, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до розгляду справи про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 489 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, закінченої ухваленням заочного рішення.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, закінченої ухваленням заочного рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», в особі -Генерального директора Іжаковського О.В., про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (справа № 2033/2-849/11, провадження № 6/645/53/21) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-849/11).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021 року.

Суддя