Ухвала суду № 94501501, 29.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1484/21

Провадження № 1-кс/643/597/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Бабаченко І.А.,

за участю захисника Зуб Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Зибенко В.Ю. по кримінальному провадженню за №12020225470001490 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 28.07.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт;

- 03.08.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 07.08.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,

відносно якого: 06.08.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 5 спрямовано до Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України; 06.08.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 1 спрямовано до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України; 18.08.2020 Харківською місцевою прокуратурою №1 спрямовано до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України; 03.09.2020 Харківською місцевою прокуратурою №2 спрямовано до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України; 26.11.2020 Харківською місцевою прокуратурою №2 спрямовано до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; 30.11.2020 Харківською місцевою прокуратурою №4 спрямовано до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за с.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, рішення по яких не прийнято, зареєстрованого та фактично проживаючуго за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2020, близько 09:38, знаходячись поблизу пункту самовивозу та повернення №6 Інтернет-магазину «Rozetka» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29-Г, де здійснює свою підприємницьку діяльність товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торговельна Компанія «ЄВРОПЛЮС» (надалі – ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС»), та де у той час відбувалося розвантаження автомобіля «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , котрим були доставлені товари до вищевказаного пункту, діючи повторно, за раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, підійшов до вищезазначеного автомобіля та взяв картонну коробку з монітором 23.6 ТМ «Philips» MODEL ID: 243V5QHSBA/01, SERIAL NUMBER: ZV0A2024006638, належний ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 48 від 09.11.2020 – 2930,00 гривень (дві тисячі дев`ятсот тридцять гривень), та утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_1 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме монітору 23.6 ТМ «Philips» MODEL ID: 243V5QHSBA/01, SERIAL NUMBER: ZV0A2024006638, потерпілому – юридичній особі ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» було спричинено матеріальну шкоду на суму 2930, 00 грн. (дві тисячі дев`ятсот тридцять гривень).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_1 у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України спроби: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінована, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що він одночасно обвинувачується у скоєнні ряду інших злочинів знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, а тому розуміє, що у разі доведення вини в судовому порядку йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий термін, а це є вагомою причиною для останнього отримати можливість ухилятись від кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 , з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може намагатися незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь; перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема намагатися затягувати судовий процес та отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійної роботи та законних джерел отримання заробітку, а 6 обвинувальних актів, скерованих відносно нього до різних районних судів м. Харкова свідчать про: 1) систематичність вчинення ним умисних корисливих злочинів проти власності, тобто злочинів, які становлять одну із найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне із найцінніших соціальних благ – право власності; 2) підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 злочину, яка полягає в тому, що їх вчиненням порушується гарантоване Основним законом право власності, яке є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; 3) небажання ОСОБА_1 бути законослухняним громадянином, адже попередньо засуджений за аналогічні злочини, ОСОБА_1 зухвало вчиняє знову умисний злочин, спрямований саме на протиправне порушення гарантованого права власності та які характеризуються протиправним корисливим оберненням на свою користь чужого майна, яке заподіює пряму шкоду власникові.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає повністю доведеним ризик, передбачений п.5 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину визнав, в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Зуб Г.А. на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вважала існування зазначених в клопотанні слідчого ризики жодним чином не доведені, її позиція щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 узгоджується з позицією її підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

28.01.2021 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Бабаченко І.А., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду предмету (відеозапису) в кількості 1 примірників; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи за № 48 від 09.11.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.12.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_2 від 24.12.2020 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньо освітою, одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 28.07.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт; 03.08.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 07.08.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік, відносно якого: 06.08.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 5 спрямовано до Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України; 06.08.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 1 спрямовано до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України; 18.08.2020 Харківською місцевою прокуратурою №1 спрямовано до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України; 03.09.2020 Харківською місцевою прокуратурою №2 спрямовано до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України; 26.11.2020 Харківською місцевою прокуратурою №2 спрямовано до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; 30.11.2020 Харківською місцевою прокуратурою №4 спрямовано до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за с.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, рішення по яких не прийнято,

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність судимостей та наявність кримінальних проваджень на розгляді у суді, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні нетяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 22700 грн. (2270 х 10 = 22700 грн).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 15-20 години 29.01.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15-20 години 29.03.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 у справі № 643/1484/21 (провадження № 1-кс/643/597/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2021 року _____