Ухвала суду № 94501122, 29.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16302/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети "Рівне Вечірнє", Приватного підприємства «Рівне вечірнє» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Редакція газети «Рівне вечірнє», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача засіб масової інформації Приватне підприємство «Рівне вечірнє», змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Редакції газети "Рівне вечірнє" на співвідповідача у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 147 від 24 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року головуючим суддею для розгляду справи №569/16302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети "Рівне Вечірнє", Приватного підприємства «Рівне вечірнє» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, визначено суддю Першко О.О.

24 вересня 2020 року справу передано судді на розгляд.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

29 січня 2021 року позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі. Крім того, просить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

29 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, прийняти заяву позивача про відмову від позову та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та про закриття провадження у справі, оскільки позивач подав заяву про відмову від позову та повідомив, що наслідки закриття провадження йому відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції № 152 від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що становить 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети "Рівне Вечірнє", Приватного підприємства «Рівне вечірнє» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 50 % судового збору сплаченого ОСОБА_1 в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 31217206700002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №152 від 27 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко