Ухвала суду № 94500988, 29.01.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1622/19

Номер провадження 2/559/39/2021

У Х В А Л А

29 січня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідачів адвоката Ходака С.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі звернулись до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовують тим, що 31 березня 2008 року між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КГ48171 згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 91 000 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 30.03.2023 під 12,5% річних.

16 лютого 2016 року позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору № КГ48171 від 31.03.2008. Відповідно до даної угоди позичальнику було видано транш в сумі 1226377 гривень та транш в сумі 703105 гривень 59 копійок на погашення заборгованості в сумі 91 000 доларів США.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 234732 гривні 67 копійок. На пітвердження вказаної заборгованості позивачем надано власний розрахунок станом на 16.05.2019. Проте, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи фінансово кредитних операцій, що ставить під сумнів вірність нарахування заборгованості.

У судовому засіданні відповідачі та їхній представник підтримали заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає це затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку учасників, суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з"ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу(з дослідженням документів фінансово кредитних операцій).

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 135, 252, 253 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу (з дослідженням документів фінансово кредитних операцій), на вирішення якої поставити питання:

І.Чи відповідає наданий Акціонерним товариством «Таскомбанк» розрахунок заборгованості по Кредитному договору № КР48171 від 31 березня 2008 року умовам зазначеного кредитного договору?

2.Чи правильно розрахований гривневий еквівалент суми кредиту з урахуванням курсу доларів США (валюта кредитного зобов`язання) та гривні України (валюта погашення кредиту)?

З.Чи враховано в наданому до суду розрахунку заборгованості по Кредитному договору № КР48171 від 31 березня 2008 року зі змінами та доповненнями всі платежі Позичальника ОСОБА_2 на погашення суми заборгованості?

4.Чи можна визначити (встановити) розмір заборгованості по Кредитному договору № КР48171 від 31 березня 2008 року зі змінами та доповненнями, на підставі наявних в цивільній справі №559/1622/19 документів?

5.Чи можливо вірно розрахувати всі види платежів Позичальника ОСОБА_2 по Кредитному договору № КР48171 від 31 березня 2008 року зі змінами та доповненнями?

Проведення судової експертизи доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 559/1622/19.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Таскомбанк» надати експерту необхідні та належні документи на вимогу експерта.

Після проведення експертизи, висновок експерта надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22 у м. Дубно, 35600).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу впродовж 30 днів з моменту отримання експертною установою копії цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області впродовж п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець