Ухвала суду № 94499734, 29.01.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/10/21

Єдиний унікальний № 742/3553/20

УХВАЛА

29 січня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки матеріали справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі №2-н-11/2005 Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» (ВАТ «Банк «Демарк») на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС».

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2005 по справі № 2-н-11/2005 задоволено позов відкритого акціонерного товариства Банк «Демарк», стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Банк «Демарк» суму боргу за кредитним договором №565 від 21.06.2004 в розмірі 18808,17 грн.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 відсутня.

20.05.2019 між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №565. Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Демарк» за кредитним договором №565 від 21.06.2004 року та за договором застави №б/н від 21.06.2004.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду судом видано судовий наказ №2-н-11/2005 від 17.11.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Демарк» боргу за кредитним договором №565 від 21.06.2004 в розмірі 18808,17 грн. (а.с.14-17).

20.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №565, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку первісного кредитора до позичальників зазначених у Додатку №1 (а.с. 8-12).

В Додатку №1 до договору міститься перелік договорів за якими відбулося відступлення права вимоги, в тому числі кредитний договір №565 від 21.06.2004 року, укладений між Банк «Демарк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені судом обставини по справі, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк “Демарк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу був повернутий ПАТ «Банк «Демарк» постановою державного виконавця від 29.11.2016 року ВП №49207769. Згідно вказаної постанови стягувачу визначено строк для повторного пред`явлення – 29.11.2019 року. Однак, заявник ТОВ «ФК «ПАРІС» не мав можливості пред`явити судовий наказ до виконання у вказаний строк, оскільки серед переданих ПАТ «Банк «Демарк» документів він був відсутній. А враховуючи неодноразове перенесення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строків ліквідації Банку «Демарк», оригінал судового наказу був наданий новому кредиторові лише перед внесенням запису про державну реєстрацію припинення банку «Демарк».

Відповідно до частини першої статті 433 Кодексу у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-н-11/2005 Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» (ВАТ «Банк «Демарк») на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392), а саме: замінити у виконавчому документі - Судовому наказі, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 12 грудня 2005 року на виконання Рішення від 17 листопада 2005 року у справі №2-н-11/2005, сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (ВАТ «Банк «Демарк») на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392).

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392) строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчий документ - Судовий наказ, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 12 грудня 2005 року на виконання Рішення від 17 листопада 2005 року у справі №2-н-11/2005.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Бездідько