Ухвала суду № 94499402, 28.01.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/673/20

Провадження № 2/732/6/21

УХВАЛА

Іменем України

28.01.2021 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзнянський райагрохім» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Борзнянської міської ради Чернігівської області Лєдяєва Тетяна Петрівна, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Комлик Ілля Сергійович, діючи на підставі ордера на надання правничої допомоги від 29.04.2020 року та в інтересах ТОВ «Правові ініціативи», звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзнянський райагрохім» та ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,06 га, кадастровий номер 7421485300:03:000:0123, яка розміщена в адміністративних межах Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, укладений 21 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Борзнянський райагрохім”, скасувавши запис № 29700735 від 26 грудня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Також представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу).

Ухвалою судді від 25 травня 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 21 січня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові ініціативи» адвокат І.С. Комлик подав до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що наразі йому стало відомо про розірвання договору оренди землі, який був предметом спору на момент зверення з позовом до суду. Зазначає про відсутність предмета спору у справі, оскільки розірвання договору оренди тягне за собою припинення прав та обов`язків сторін. Також просив повернути позивачці сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Представник відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Борзнянський райагрохім” у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області – у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином. Повноважний представник третьої особи Шелест С. подав до суду письмове клопотання з проханням розглядати справу без участі представника управління.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Борзнянської міської ради Чернігівської області Лєдяєва Т.П. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзнянський райагрохім» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення № 1315 від 27 квітня 2020 року (платник: ТОВ «Правові ініціативи»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Городнянський районний суд Чернігівської області або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Лиманська