Ухвала суду № 94499234, 29.01.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33338/19

Провадження № 1-кп/686/405/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Цвігун О.В., прокурора Наконечного В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мороз В.П., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянина України, українець, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2013 року народження та ОСОБА_4 , 2016 року народження, працюючий менеджером в установі ОК «Об`єдні автономні домогосподарств України», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

встановив:

15 листопада 2019 року близько 12:05 години ОСОБА_1 перебуваючи поблизу входу в приміщення Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 помітивши начальника відділу превенції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 , який під час несення служби по охороні громадського порядку у м. Хмельницькому припиняв протиправні дії іншої особи, вирішив спричинити працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що перед ним стоїть працівник правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, який одягнений у формений одяг (однострій), з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно за допомогою балончику із невідомою речовиною невстановленого досудовим розслідуванням типу та марки, розпилив вміст речовини із зазначеного балончика в область обличчя потерпілого ОСОБА_2 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді хімічних опіків кон`юктивів обох очей, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 345 КК України, як умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході судового засідання захистом заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що скоїв злочин за тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді повідомив, що йому було заподіяно тілесні ушкодження обвинуваченим за тих обставин, що вказана в обвинувальному акті, не заперечував у задоволені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та передачі на поруки.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України на дань вчинення злочинку відносилось до злочинів середньої тяжкості.

Статтею 47 КК України в редакції закону України від 14.10.2014 року передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

В ході судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачено ч. 2 ст. 345 КК України, у скоєному щиро розкаявся, на сьогодні працює менеджером в ОК «Об`єдні автономні домогосподарств України», трудовий колектив даної установи відповідно рішення зборів членів трудового колективу від 30.05.2020 року просить взяти ОСОБА_1 на поруки із обов`язковим здійсненням заходів виховного характеру. Допитаний в суді керівник даної установи ОСОБА_5 підтвердив рішення зборів трудового колективу і вказав, що на сьогодні ОСОБА_1 сумлінно працює і виконує покладені на нього обов`язки по роботі в даній установі.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом встановлено, що рішення про взяття на поруки трудового колективу прийнято 30.05.2020р. та подане до суду і на той час ст. 47 КК України була у відповідній редакція яка передбачала звільнення від відповідальності за вчинення середньої тяжкості злочину, крім того відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України також відноситься до не тяжких злочинів і нова редакція ст. 47 КК України передбачає такі ж підстави для звільнення особи від відповідальності.

Судом встановлені обставини, передбачені статтею 47 КК України, які підтверджують факт рішення зборів трудового колективу про бажання взяти свого працівника на поруки із здійсненням заходів виховного характеру та не порушення громадського подяку, обвинувачений ОСОБА_1 щиро покаявся, повідомив, що виправдає довіру колективу і розкаявся у скоєному. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 відповідно ст. 12 КК України підпадає під вимоги ст. 47 КК України, будь-яких підстав для не застосування положень статті 47 КК України судом не встановлено, тому клопотання підлягає задоволенню, а особа звільненню від кримінальної відповідальності, провадження по справі закриттю.

При вирішені питання про закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність вирішення також питання про долю речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 47 КК України, статтями 100, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 2 статті 345 КК України на підставі статті 47 КК України - в зв`язку з передач його на поруки, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Передати на поруки протягом 1 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудовому колективу ОК «Об`єдні автономні домогосподарств України», (ідентифікаційний код юридичної особи - 43183328, індекс 79000 Львівська область, місто Львів, вулиця Куліша, буд. 26, кв. 5, керівник ОСОБА_5 ) із застосування до ОСОБА_1 заходів виховного характеру.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ – паперовий стакан з залишками невідомої речовини чорного кольору , що поміщено в сейф пакет № 7089021, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області – знищити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий А.Л. Місінкевич