Ухвала суду № 94499160, 27.01.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2418/21

Провадження № 1-кс/686/1288/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cічня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021240000000010, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року заступник начальника відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУНП вХмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження КНП Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна лікарня» (код ЄДРПОУ 02004255, Хмельницька область м. Дунаївці вул. Горького, 7), а саме в нежитлових приміщеннях, які на праві комунальної власності належать територіальній громаді в особі Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, з метою виявлення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації з можливістю виготовлення їх копій, а також виявлення та вилучення оригіналів договорів про закупівлю товару за державні кошти №72 від 10.03.2020, специфікацію на закупівлю товару, умови використання комп`ютерної програми, додаткові угоди №1 від 25.03.2020, платіжні доручення, технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, документи, що підтверджують пуско-налагоджувальні роботи програмного забезпечення ПЗ «Медична інформаційна система, навчання персоналу, комплектів ПЗ «Медична інформаційна система», тендерної та іншої технічної документації.

В обґрунтуванняданого клопотаннязазначено, що «24 січня 2020 року посадові особи КНП «Дунаєвецької районної лікарні» оголосили процедуру закупівлі «Пакети медичного програмного забезпечення (ПЗ «Медична інформаційна система)» на суму 972 000 грн. У даній закупівлі взяли участь ТОВ «ТРІУМФ ІТ» із ціновою пропозицією 969 975 грн та ТОВ «Альфаметрік» із ціновою пропозицією 972 000 грн. В подальшому, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету КНП «Дунаєвецької районної лікарні» № 4/П від 20 лютого 2020 року, переможцем закупівлі обрано ТОВ «ТРІУМФ ІТ» із ціновою пропозицією 969 975 грн. 10 березня 2020 року посадовими особами КНП «Дунаєвецької районної лікарні» та ТОВ «ТРІУМФ ІТ» укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №72 на суму 969 975 грн. В подальшому встановлено, що посадовими особами КНП «Дунаєвецької районної лікарні» здійснено оплату послуг на адресу ТОВ «ТРІУМФ ІТ» у повному обсязі на суму 969 975 грн.

27.11.2020 року на електронну пошту КНП «Дунаєвецька районна лікарня» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено лист ВПК в Хмельницькій області за вих. №2559/38/121-2020 щодо надання завірених належним чином копій документів стосовно здійснення останніми закупівлі «Пакети медичного програмного забезпечення (ПЗ «Медична інформаційна система). Станом на 04.01.2021 відповідь на вказаний лист не надана.

22 грудня 2020 року працівниками підрозділу здійснено виїзд до КНП «Дунаєвецької районної лікарні» з метою перевірки наявності пакетів програмного забезпечення (ПЗ «Медична інформаційна система)», а також відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам згідно тендерної документації. В ході перевірки опитано голову тендерного комітету КНП «Дунаєвецької районної лікарні» ОСОБА_6 , яка не надала жодної чіткої відповіді щодо відповідності програмного забезпечення «Медична інформаційна система» технічним, якісним та кількісним характеристикам, а також чи здійснювалась перевірка на предмет її відповідності та хто здійснював таку перевірку.

Під час спілкування із системним адміністратором КНП «Дунаєвецької районної лікарні» ОСОБА_7 , останній продемонстрував роботу програмного забезпечення «Медична інформаційна система», однак в даному програмному забезпеченні наявна лише робота з реєстратурою та декілька інших вкладок програмного забезпечення («Фінанси», «Склад», «Звіти»). Крім того виявлено відсутність частини функціоналу даного програмного забезпечення відповідно до інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: «Веб-додаток», «Мобільний додаток», «PACS (робота із медичним зображенням), «Керування персоналом», а також забезпечення інтеграції з IP-телефонією, системою СМС-розсилок, забезпечення інтеграції з лабораторними аналізаторами та діагностичним обладнанням, що мають відповідний інтерфейс, а також зовнішніми лабораторними системами. Крім того, не підтверджено наявності 81 комплекту «Пакети медичного програмного забезпечення (ПЗ «Медична інформаційна система)», а ОСОБА_7 відмовився надавати будь-які пояснення (Додаток №6). Опитати інших учасників тендерного комітету не представилось за можливе оскільки останні відмовились від написання пояснень.

Отже, в ході досудового розслідування здобуто достатні дані про те, що у володінні КНП Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна лікарня» (код ЄДРПОУ 02004255, Хмельницька область м. Дунаївці вул. Горького, 7), знаходяться матеріальні об`єкти та документи які мають значення у кримінальному проваджені, а саме: мобільні телефони, персональних електронно обчислювальних машин, електронні носії інформації які містять інформацією, щодо вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, договір про закупівлю товару за державні кошти №72 від 10.03.2020, специфікація на закупівлю товару, умови використання комп`ютерної програми, додаткова угода №1 від 25.03.2020, платіжні доручення, технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, документи, що підтверджують пуско-налагоджувальні роботи програмного забезпечення ПЗ «Медична інформаційна система, навчання персоналу, комплекти ПЗ «Медична інформаційна система», тендерна та інша технічна документація.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №241872601, встановлено що нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 , на праві комунальної власності належать територіальній громаді в особі Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Разом з тим, без отримання дозволу на обшук не можливе проведення оглядів, почеркознавчої, комп`ютерно-технічної та інших видів експертиз, проведення допитів свідків та інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а долучення їх копій чи оригіналів шляхом направлення інформаційних запитів з огляду на тяжкість злочинів за ознаками яких відкрите кримінальне провадження, строки надання відповідей володільцями інформації, можуть призвести до знищення чи несанкціонованого внесення змін до оригіналів документів особами, які мають до них доступ та, які можуть бути причетними до вчинення злочинів».

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що в ході перевірки опитано голову тендерного комітету КНП «Дунаєвецької районної лікарні» ОСОБА_6 , яка не надала жодної чіткої відповіді щодо відповідності програмного забезпечення «Медична інформаційна система» технічним, якісним та кількісним характеристикам, а також чи здійснювалась перевірка на предмет її відповідності та хто здійснював таку перевірку. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вказані пояснення були відібрані у Баран 22.12.2020, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Так само і запит на адресу головного лікаря КНП «Дунаєвецької районної лікарні», про який слідчий зазначає у клопотанні, було скеровано поза межами кримінального провадження № 12021240000000010 27.11.2020.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім передбачених випадків. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Доказами в кримінальному провадженні є не будь-які фактичні дані, а лише такі фактичні дані, які отриманні у порідку передбаченому КПК України і на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Згідно положень ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (§ 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, § 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини відсутності частини функціоналу даного програмного забезпечення відповідно до інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: «Веб-додаток», «Мобільний додаток», «PACS (робота із медичним зображенням), «Керування персоналом», а також забезпечення інтеграції з IP-телефонією, системою СМС-розсилок, забезпечення інтеграції з лабораторними аналізаторами та діагностичним обладнанням, що мають відповідний інтерфейс, а також зовнішніми лабораторними системами; відсутності 81 комплекту «Пакети медичного програмного забезпечення (ПЗ «Медична інформаційна система)» про які йдеться у клопотання, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Фактично наявністьдостатніх підставвважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення обґрунтовуєтьсялише рапортомзаступника начальникавідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вХмельницькій областівід 11.01.2021,який за відсутності інших доказів не є достатньою підставою для підтвердження означених обставин, у зв`язку із чим подане клопотання є необґрунтованим. Відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт працівника правоохоронних органів належить до внутрішніх документів, а відтак, не може вважатися належним та допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Також слідчим не доведено, що доступ до оригіналів договорів про закупівлю товару за державні кошти №72 від 10.03.2020, специфікації на закупівлю товару, умов використання комп`ютерної програми, додаткові угоди №1 від 25.03.2020, платіжних доручень, технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, документів, що підтверджують пуско-налагоджувальні роботи програмного забезпечення ПЗ «Медична інформаційна система, навчання персоналу, комплектів ПЗ «Медична інформаційна система», тендерної та іншої технічної документації неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування останніх у КНП «Дунаєвецької районної лікарні» у порядку ч.2 ст. 93 КПК України або в порядку ст.ст. 159-166 КПК України.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021240000000010, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8