Рішення № 94499108, 28.01.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14444/20

Провадження № 2/686/1200/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28.01.2021

28 січня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 16 397,52 грн. про стягнення заборгованості за кредитним договором№23-02/18І від 05.02.2018 року, враховуючи наявність договору поруки №24-02/18І А від 05.02.2018 року та договору поруки №24-02/18І Б від 05.02.2018 року в т.ч. 9118 грн.-заборгованість за кредитом, 7279,52 грн.- заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю з врахуванням уточнень, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 3 499,52 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Крім цього, відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідачів, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2018 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №23-02/18І, за яким остання отримала кредит в сумі 22 200грн. під 60 відсотків річних на строк до 05 лютого 2021 року. В забезпечення виконання цього зобов`язання позивачем прийнято поручительство від ОСОБА_2 , про що укладено договір поруки№24-02/18І А від 05.02.2018 року та ОСОБА_3 -договір поруки №24-02/18 Б від 05.02.2018 року, за умовами яких(п.п.1.3.,2.1.) поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Отримавши кредит ОСОБА_1 неналежним чином виконувала кредитні зобов`язання, що стало підставою звернення до суду.

Сформувалась заборгованість по кредиту у розмірі 16 397,52 грн., в т.ч. 9118 грн.-заборгованість за кредитом, 7279,52 грн.- заборгованість за відсотками.

Під час розгляду справи в суді здійснювалось часткове погашення заборгованості, у звязку із чим позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідачів 3 499,52 грн.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов`язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов`язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач ОСОБА_1 допустила прострочку виконання зобов`язання.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема – припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідачів слід стягнути заявлену суму.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 – 265,280-282, 354 ЦПК, ст.ст. 526, 533, 554-559, 629, 651, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість 3499,52 грн. за кредитним договором №23-02/18І від 5.02.2018 року солідарно на користь Кредитної спілки «Спільна справа», перерахувавши на рахунок Кредитної спілки «Спільна справа» в «Райффайзен Банк Аваль» п/ НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір 448,60 грн., з кожного по 149,53 грн. на користь КС «Спільна справа».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Позивач:Кредитна спілка «Спільна справа», м.Хмельницький, вул.Подільська 85 код ЄДРПОУ34088863.

Відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя З.А.Чевилюк