Ухвала суду № 94498340, 26.01.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3512/16-ц

Провадження №6/654/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за учакстю секретаря Діденко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул.Кловський узвіз, 7 поверх 5) поданої представником Косарецьковим Володимиром Михайловичем, заінтересовані особи у справі: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016, 01601, м. Київ, вул.Велика Васильківська, б. 10), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», звернувся до суду з заявою в якій просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2018 року по справі №654/3512/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Подана заява мотивована тим, що постанову Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2018 по справі №654/3512/16-ц, залишено без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.02.2019, позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Згідно Договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020, право вимоги за кредитним договором №014/3728/18/06543, укладеним 09.11.2007, ПАТ «Фідобанк» відступив на користь ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «ФідоБанк» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях на його правонаступника ТзОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 30.11.2020 заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд постановив розглянути справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши цивільну справу №654/3512/16-ц та матеріали заяви про заміну стягувача, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2018 по справі №654/3512/16-ц, залишено без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.02.2019, позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто достроково з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/3728/18/06543 від 09.11.2007 року в розмірі 45 835,92 доларів США (1 186 996,46грн.), з яких: 37 957,34 доларів США (982 967,68грн.) заборгованість за кредитом; 7 878,58 доларів США (204 028,78грн.) заборгованість по сплаті відсотків.

Згідно Договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020, право вимоги за кредитним договором №014/3728/18/06543, укладеним 09.11.2007, ПАТ «Фідобанк» відступив на користь ТОВ «Спектрум Ессетс».

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» підтверджується також платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло всіх прав ПАТ «Фідобанк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за договором кредиту №014/3728/18/06543, укладеним 09.11.2007.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчих листах, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи у справі: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 10) у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання Постанови Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2018 по справі №654/3512/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (ЄДРПОУ 43285992, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул.Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський