Постанова № 94498330, 28.01.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4309/20

Провадження №3/654/156/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Східного офісу Державної аудиторської служби України, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником начальника комунальної установи з обслуговування закладів та установ освіти і культури Голопристанської районної ради Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-14 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Відділом контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби проведено моніторинг закупівель, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 , як головою тендерного комітету замовника, не було відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції з 19.04.2020 та укладено з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. А саме, голова тендерного комітету – ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника ПП «ПВКФ «Аліна-А», яка не відповідала умовам, визначеним у тендерній документації, а саме: пункту 1.3 частини 5 розділу 3 тендерної документації в частині відсутності у листах - відгуках про виконання аналогічних договорів від 12.08.2020 № 47/07-861 та від 12.08.2020 № 107 дати і номеру договорів, на які надані відгуки, та умовам пункту 2.1 частини 5 розділу 3 тендерної документації в частині відсутності в довідці про наявність матеріально-технічної бази інформації про будівельні машини і механізми необхідні для виконання робіт, визначених позиціями 6-10 Підсумкової відомості ресурсів та відсутні кольорові скан - копії договорів щодо оренди, найму, прокату, лізингу зазначеної техніки. Дана пропозиція підлягала відхиленню відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Не відхилення тендерної пропозиції ПП «ПВКФ «Аліна-А» призвело до укладання договору про закупівлю від 14.09.2020 № 373. За результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю проекту договору, якій міститься в пропозиції переможця процедури закупівлі ПП «ПВКФ «Аліна-А», встановлено порушення норм частини 4 статті 41 Закону внаслідок відсутності в умовах укладеного договору пункту 3.2 щодо суми кошторисних призначень на момент укладання договору та невідповідності строків та видів робіт в календарному графіку (плану) виконаних робіт, що є Додатком №1 до укладеного договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Про судові засідання, які призначалися на 12.01.2021р. та 28.01.2021р., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялася судовими повістками, які було направлено за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, поштові відправлення повернулись до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Направлення судових повісток за місцем працевлаштування ОСОБА_1 судом не здійснювалось, оскільки згідно сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній «Опендатабот» Комунальна установа з обслуговування закладів та установ освіти і культури Голопристанської районної ради Херсонської області (код ЄДРПОУ 38541126) знаходиться в стані припинення своєї діяльності.

Також вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно довідки начальника комунальної установи з обслуговування закладів та установ освіти і культури Голопристанської районної ради Херсонської області від 01.12.2020 р. №134, ОСОБА_1 працює в даній установі на посаді заступника начальника з 15.08.2018. і по теперішній час.

Наказом №1 від 30.01.2019р. головою тендерного комітету затверджено заступника начальника ОСОБА_1 .

Наказом начальника Східного офісу Держаудитслужби від 12.10.2020р. №209 розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку. Відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби наказано забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у п. 1 цього наказу.

Згідно висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі від 03.11.2020р. №514 вбачається, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «ПВКФ «Аліна-А» встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатом аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення норм частини 4 статті 41 Закону.

Аналогічні по суті вчиненого правопорушення відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 02.12.2020р. головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби Ветровою О.В.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як голови тендерного комітету комунальної установи з обслуговування закладів та установ освіти і культури Голопристанської районної ради Херсонської області складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону та укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі;

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, працює, відсутність заподіяної вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 164-14 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова