Ухвала суду № 94497588, 29.01.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3654/20

Провадження № 2-з/577/4/21

У Х В А Л А

"29" січня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2021 року від представник позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» здійснювати відрахування з картки для виплат, якою користується ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відсотків за користування кредитними коштами та по кредитному договору №20051629615731 від 16.05.2020 року, а також, зобов`язати відповідача надати довідку про суму отриманого кредиту по кредитному договору №20051629615731 від 16 травня 2020 року та суму коштів списаних банком з картки ОСОБА_1 за користування кредитними коштами за період з 16 травня 2020 року по даний час. Заяву обгрунтовує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитних карток незаконними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом відновлення їх на карткових рахунках, про відшкодування незаконно нарахованих та сплачених відсотків за користування кредитними коштами, про сплату пені в розмірі 0,1 відсотка від суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, про визнання кредитного договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року недійсним.

Наразі з картки для виплат за № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_1 , щомісячно відраховуються відсотки за користування викраденими по вині банку кредитними коштами та по кредитному договору №20051629615731 від 16 травня 2020 року, який ним не укладався та оспорюється.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову забезпечить охорону матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій відповідача, забезпечить йому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_1 , у тому числі допоможе запобігти потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення, а також виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачам в їх правах, а також зважаючи на обставини даної справи, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг заявлених вимог, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог саме шляхом заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» здійснювати відрахування з картки для виплат ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 відсотків за користування кредитними коштами та по кредитному договору №20051629615731 від 16 травня 2020 року.

Вивчивши зміст заяви суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому і дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» здійснювати відрахування з картки для виплат, якою користується ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відсотків за користування кредитними коштами та по кредитному договору № 20051629615731 від 16.05.2020 року.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати довідку про суму отриманого кредиту по кредитному договору №20051629615731 від 16 травня 2020 року та суму коштів, списаних банком з картки ОСОБА_1 за користування кредитними коштами за період з 16 травня 2020 року по даний час.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк