Ухвала суду № 94497567, 29.01.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5135/20

Провадження № 1-кс/577/108/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Сергієнка М.М.,

слідчого Голінки В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Голінки В.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080001081 від 16 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15 травня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- 12 серпня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки;

- 27 березня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців; звільнений умовно-достроково 2 січня 2020 року на невідбутий строк 9 місяців 8 днів,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Голінка В.С. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, 13 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв. перебував за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2 , а саме: телевізора марки «Bravis», механічного тонометра марки «B Well WM62S» та мобільного телефону марки «FLY FF 250 Black».

Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власника квартири та інших сторонніх осіб, впевнившись, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу зняв із стіни у кухні телевізор марки «Bravis LCD 1001-2003», а з кухонного столу взяв мобільний телефон марки «FLY FF 250 Black» та механічний тонометр марки «B Well WM 62 S», які належали ОСОБА_2 . З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № CE-19/119-20/15850-TB від 29 грудня 2020 року загальна вартість викраденого майна станом на 13 грудня 2020 року становила 2 319 грн 00 коп.

Крім того, 09 січня 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник повторний злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_3 майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Note 8T 4/64».

Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , впевнившись у тому, що його дії є таємними як для власника майна, так і сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Note 8T 4/64».

Поклавши вказаний мобільний телефон до кишені власної куртки, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № CE-19/119-21/307-TB від 13 січня 2021 року вартість викраденого майна становила 3 850 грн 00 коп.

Також 12 січня 2021 року о 17 год. 54 хв. ОСОБА_1 прибув у власних справах до магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 127А, де у нього виник злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення продуктів харчування із секційних полиць торговельного павільйону вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину 7 штук шоколадних плиток торговельної марки «Millennium Fruits&Nuts», вагою 80 г та 5 шоколадних плиток торговельної марки «Корона Maks Fun», вагою 160 г. та, сховавши вказане майно до кишені куртки, залишив з викраденим майном приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет»

За висновком товарознавчої експертизи № CE-19/119-21/515-TB від 18 січня 2021 року загальна вартість викраденого майна становила 442 грн 10 коп.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколами допиту свідків, протоколом допиту представника потерпілого, висновками товарознавчих експертиз, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколом огляду місця події від 24 грудня 2020 року, протоколом огляду місця події від 11 січня 2021 року та іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців, обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років.

Раніше ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів.

Крім того 10 вересня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12020200080000840 від 20 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2. ст. 185 КК України, а 02 жовтня 2020 року - обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020200080000885 від 14 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2. ст. 185 КК України, але ОСОБА_1 не припиняв вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не оспорює обгунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але заперечує проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов«язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування особи під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26 січня 2021 року, протоколами огляду місця події від 24 грудня 2020 року та 11 січня 2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12 січня 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17 грудня 2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 20 січня 2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13 січня 2021 року, висновком експерта № CE-19/119-20/15850-TB від 29 грудня 2020 року, висновком експерта № CE-19/119-21/307-TB від 13 січня 2021 року, висновком експерта № CE-19/119-21/515-TB від 18 січня 2021 року, протоколами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_1 від 26 січня 2021 року та за участі потерпілої ОСОБА_7 від 26 січня 2021 року, протоклом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 та іншими доказами.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість вказаної підозри не оспорює і сам ОСОБА_1

26 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визначене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів, періодичність скоєння ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

З 09 липня 2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Хронічний алкоголізм. Опійна наркоманія».

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу, періодичність скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також встановлений ризик, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак повинен забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Голінки В.С. про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 березня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн 00 коп (двадцять дві тисячі сімсот грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак