Ухвала суду № 94497260, 17.06.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6424/14-к

н\п 1-кп/490/70/2015

У Х В А Л А

17 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Гречко А.В.,

з участю: прокурора Обуховського О.О.,

захисника Матвієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.05.2012р. Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1,2 ст.190,ч.1,4 ст.358 КК України до з років 6 місяців обмеження волі, звільнений від покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199, ч.1ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.04.2015р. ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 20.06.2015р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 17.06.2015р. провадження у даній справі не завершено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обгрунтовуючи його тим, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_2 з під варти, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Окрім цього, прокурор вказав, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 є неадекватною в силу симулятивних його дій та періодично носить агресивний характер, про що вказують лікарі експерти, а тому є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, прокурор вказав, що ОСОБА_2 не має в м.Миколаїв постійного проживання та стійких соціальних зв?язків. Прокурор вказав також, що інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи.

Захисники Матвієнко О.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт з тим,обвинувачений не зареєстрований, проте проживав тривалий час. Обвинувачений потребує лікування в стаціонарній психіатричній лікарні. Запобіжний захід слід змінити на домашній арешт, щоб обвинувачений ОСОБА_2 мав можливість пройти курс лікування.

Обвинувачений від обговорення питання стосовно продовження строків тримання його під вартою відмовився.

Вислухавши думку прокурора, захисника, який вважає достатнім запобіжним заходом, який би забезпечив поведінку обвинуваченого - домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_2 , його сімейний стан, думку учасників процесу, ту обставину, що ОСОБА_2 раніше був судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, не має в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.06.2015р. по 18.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя