Ухвала суду № 94497246, 21.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10322/19

н\п 2-з/490/22/2021

У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді – Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань – Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної ахітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Мостецького Дмитра Олександровича , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення № 11590220 державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумилович О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2014 року 93/100 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 13.03.2014 року; визнання протиправним та скасування п. 22 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 465 від 29.05.2014 року; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Мостецького Д.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13914179 від 20.06.2014 року про реєстрацію квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 20.06.2014 року; зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві спільної власності на горище багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та перешкод у користуванні ним шляхом демонтажу з мансардного поверху будинку АДРЕСА_3 системи газопостачання, відключення від електромережі, зняття замків з усіх дверей, які ведуть на мансарду та звільнення мансардного приміщення від майна ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_2

20.05.2020 року позивач подав заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Тобто, припущення заявника що вищезазначене майно може бути відчужене відповідачем іншій особі на момент виконання рішення суду не доведене.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя