Постанова № 94497139, 29.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6644/20

Номер провадження 3/489/363/21

Постанова

Іменем України

29 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання невідоме, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 026 від 07.12.2020, 12.11.2020 р., начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці по пр. Миру, 46/1 у м. Миколаєві, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив та продовжує вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у тому, що ним листом від 12.11.2020 р. № 12188 відмовлено у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката Михайленко О.В. від 03.11.2020 р.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що відповідно до ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що представник сторони виконавчого провадження повинен окрім ордера надати витяг з договору про правову допомогу з переліком повноважень представника. Оскільки, передбачених законом документів адвокат не додав, йому було відмовлено в наданні інформації. Додатково надав письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі підтвердив, пояснив, що направляючи запит він реалізував право надане йому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а не права сторони виконавчого провадження. Оскільки особа неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит, його дії містять склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

З системного аналізу статей 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та 16 Закону України "Про виконавче провадження" можна зробити висновок, що адвокат має право на отримання інформації (в т. ч. документів) на підставі запиту та/або в порядку в порядку реалізації прав представника сторони виконавчого провадження. Вказані процедури окремо визначені чинним законодавством.

З аналізу копії адвокатського запиту, долученого до протоколу вбачається, що адвокат Михайленко О. В. шляхом направлення адвокатського запиту реалізував надане йому законом право на отримання інформації і окремо на отримання копій документів. Вказане звернення адвоката названо "адвокатський запит" та містить посилання на ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка серед іншого передбачає перелік документів, які додаються до адвокатського запиту і вказує про заборону вимагати інших документів.

Суд виходить з того, що у ОСОБА_1 однозначно були відсутні підстави відмовляти у наданні інформації передбаченої в п. 1, 2 адвокатського запиту, тому вважає, що ним умисно допущено вчинення дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Щодо ненадання копій документів, то з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що це стало наслідком неправильного тлумачення адвокатського запиту, як права на отримання копій документів стороною виконавчого провадження, однак така відмова є також неправомірною.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що ордер також не відповідає вимогам закону, не може бути прийнято до уваги, оскільки це не було підставою для відмови та не зазначено у відповіді на адвокатський запит. Окрім цього, відповідно до рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 за № 41 Типова форма ордера, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону використовується до 01 січня 2022 року.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 026 від 07.12.2020р., копією адвокатського запиту № 8297 від 03.11.2020р., копією відповіді на адвокатський запит № 12188 від 12.11.2020р.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дослідивши докази та визнавши їх належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про притягнення раніше особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 448999980313070106000014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,4 грн., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 558999980313161206000014482, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв