Постанова № 94496991, 27.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1870/20

Провадження № 1-кп/487/290/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі суду:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,за участю секретаря - Оцабера М.С.,учасники судового провадження: прокурор -Левицька О.В.,представник потерпілого -Мавродій А.А., Чабаненко К.С.захисники -Влащук В.М., Брюханов Д.Б., Бублич Н.П., Гусєв М.М.обвинувачені -ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000278 від 06.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 227, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 227, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченої є обов`язковим.

Частина 5 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Представник ТОВ "Сонед" Влащук В.М. заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2019 року, на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк". В обґрунтуванні клопотання зазначив що арешт майна перешкоджає власнику розпоряджатися майном.

В судовому засіданні інші захисники та обвинувачені клопотання підтримали.

Прокурор та представники потерпілих вважали необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

В судовому засіданні представник ТОВ "Сонед" Влащук В.М. будь-яких доказів на підтвердження не обґрунтованості прийнятого рішення - не надав.

Оскільки не встановлено обставин, які б стверджували про те що арешт був накладено необґрунтовано, в його продовженні необхідність не відпала, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Представник ТОВ "Прод-Юг" Влащук В.М. заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2019 року, на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк". В обґрунтуванні клопотання зазначив що арешт майна перешкоджає власнику розпоряджатися майном.

В судовому засіданні інші захисники та обвинувачені клопотання підтримали.

Прокурор та представники потерпілих вважали необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

В судовому засіданні представник ТОВ "Прод-Юг" Влащук В.М. будь-яких доказів на підтвердження не обґрунтованості прийнятого рішення - не надав.

Оскільки не встановлено обставин, які б стверджували про те що арешт був накладено необґрунтовано, в його продовженні необхідність не відпала, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 227, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 08.02.2021 р. о 09-20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області у строк до 18.02.2021 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати потерпілого Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах - цивільним позивачем. Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Визнати потерпілого Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах - цивільним позивачем. Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Визнати потерпілого Управління освіти Миколаївської міської ради - цивільним позивачем. Визнати обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - цивільним відповідачем.

Прийняти до свого провадження цивільні позови Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах та Управління освіти Миколаївської міської ради

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Сонед" Влащука В.М. про скасування арешту – відмовити.

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Прод-Юг" Влащука В.М. про скасування арешту – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2021 року.

Головуючий суддя: Д.Г.Нікітін