Рішення № 94496506, 28.01.2021, Франківський районний суд м. Львова

380/9999/20

2-а/465/6/21

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Терлецькому В.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності LV2011110098 від 05.11.2020,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності LV2011110098 від 05.11.2020.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він, ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом третьої групи інвалідності. 05.11.2020 р. приблизно о 17 год. 10 хв. він був змушений припаркувати належний йому автомобіль Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 на краю тротуару, поблизу будинку № 137 по вулиці Городоцькій у місті Львові в якому проживає, для доставки додому господарських товарів та продуктів харчування, так як за станом здоров`я не може далеко носити важкі речі. Дане місце паркування, де стояв його автомобіль, обладнано відповідним заїздом на тротуар для вивантаження товарів в магазин, який знаходиться поруч. Приблизно о 19 год. 30 хв., коли він вийшов з дому, щоб забрати свій автомобіль, то побачив на вітровому склі постанову про адміністративне стягнення, відповідно до якої він порушив п. 15.10 «д» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановою LV 2011110098 від 05 листопада 2020 року, винесеною інспектором з паркування, управління безпеки міста, Львівської міської ради, ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення застосовано до нього, ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. З ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки така винесене з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, підстав неприбуття до суду не повідомили.

Відповідачем через електронну пошту суду скеровано клопотання про закриття провадження у справі. Вказує на те, що оскаржуване повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав та обов"язків, а відтак не створює для останнього права на захист. Повідомлення не є актом індивідульної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, що є об"єктом розгляду у суді.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 05 листопада 2020 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбасом Юрієм Юрійовичем винесено повідомлення LV2011110098 про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій транспортного засобу Volkswagen Caddy НОМЕР_1 05.11.2020р. о 17 год. 40 хв. по вулиці Городоцькій 115 у місті Львові здійснив стоянку на тротуарі, що створює суттєву перещкоду для руху пішоходів, чим порушив п.15.10 "д" ПДР України. Даним повідомленням постановлено визнати винним особу, визначену в статті 14-2 КУпАП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАп та накласти на нього штраф в розмірі 510 грн. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України. Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав, в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закритття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П.2 ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.19 ч.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з тексту оскаржуваного повідомлення, таке стосується водія транспортного засобу Volkswagen Caddy НОМЕР_1 , яким є, згідно долученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 . Даним повідомленням накладеного на нього, позивача, штраф в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відтак, дане повідомлення впливає на права та обов"язки позивача, породжує відповідні наслідки, а зважаючи на те, що позивач з даним повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності не погоджується, виник спір щодо законності такого повідомлення, який підлягає розгляду в суді.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на зазначене, в розумінні ст.283 КУпАП оскаржуване повідомлення є постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у повідомленні та спростовували б доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 листопада 2020 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності LV2011110098 від 05.11.2020 - задовольнити.

Постанову (повідомлення) про притягнення до адміністративної відповідальності LV2011110098 від 05.11.2020 - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління безпеки міста Львівської міської радив користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судових витрат на відшкодування судов ого збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь