Ухвала суду № 94496492, 29.01.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/387/15-ц

6/458/1/2021

УХВАЛA

іменем України

29.01.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С., за участю заінтересованих осіб: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.05.2015 року Турківський районний суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі №458/387/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №07/12/08-Ф від 08.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСНРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №07/12/08-Ф від 08.09.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №07/12/08-Ф від 08.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС»

04.06.2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі співробітники, що здійснювали судовий супровід судових справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. На теперішній час рішення Турківського районного суду Львівської області у справі № 458/387/15-ц не виконано. Просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 458/387/15-ц, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив справу розглядати без його участі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином судом повідомлялася про дату та час розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином судом повідомлявся про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні 04.01.2021 ОСОБА_1 пояснив, що рішення суду у цивільній справі № 458/387/15-ц виконав повністю та пред`явив суду копію постанови Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 11.12.2018 про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме: з транспортного засобу марки Daewoo FSO Lanos TF69Y номерний знак НОМЕР_1 , копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57805869 від 11.12.2018, яка була накладена на транспортний засіб марки Daewoo FSO Lanos TF69Y номерний знак НОМЕР_1 ; копії платіжних доручень про сплату боргу; копію постанови Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 11.12.2018 про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 та копію постанови Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 11.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 49579256 на підставі п. 9 ч.1 ст.39 (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішення Турківського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягувати солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/12/08-Ф від 08.09.2008 року в розмірі 3180 доларів 96 центів США та 374 гривень 35 копійок. Ухвалено стягувати солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/12/08-Ф від 08.09.2008 року в розмір 3180 доларів 96 центів США та 374 гривень 35 копійок.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №07/12/08-Ф від 08.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСНРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №07/12/08-Ф від 08.09.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №07/12/08-Ф від 08.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС»

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави задовольнити подану заяву в частині заміни стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» у справі №458/387/15-ц.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд прийшов до висновку, що в цій частині поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

У поданій заяві представник ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. зазначає, що на теперішній час рішення Турківського районного суду Львівської області у справі №458/387/15-ц не виконано, що не відповідає дійсності.

11.12.2018 головним державним виконавцем Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Попівняком А.Й. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49579256 на підставі п. 9 ч.1 ст.39 (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.12.2018 головним державним виконавцем Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Попівняком А.Й. винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме: з транспортного засобу марки Daewoo FSO Lanos TF69Y номерний знак НОМЕР_1 та відповідний запис міститься у витягі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57805869 від 11.12.2018.

11.12.2018 головним державним виконавцем Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Попівняком А.Й. винесено постанову про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 .

Таким чином, рішення у цивільній справі №458/387/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є виконаним, виконавче провадження – закрито.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справ 458/387/15-ц, оскільки рішення суду виконано у повному обсязі відповідно до постанови головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Попівняком А.Й., а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката та відповідно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. 247, 258-260, 268, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» у цивільній справі № 458/387/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволені решти заявлених вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29 січня 2021 року.

Суддя З.М. Коліщук