Ухвала суду № 94496024, 29.01.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/189/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Колективного сільськогосподарського підприємства «СВСГ «Кам`янка, Дернівської сільської рада Кам`янка-Бузького району Львівської області та Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень.

У своїй позовній заяві позивачі просять суд визнати незаконними та скасувати: рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього СВСГ «Кам`янка» від 11.02.2017, яке оформлене протоколом №7, рішення Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №931 від 21.07.2020, №997 від 09.10.2020, №998 від 09.10.2020, №999 від 09.10.2020, №1019 від 22.10.2020, №1020 від 22.10.2020, №1021 від 22.10.2020.

Вважають такі рішення незаконними та такими, що порушують їх права, оскільки збори співвласників майнових паїв скасували своє ж рішення, чого не мали права робити, а органом місцевого самоврядування прийнято рішення надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо цієї земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.01.2021 відкрито провадження у цій справі та призначено судове засідання.

28.01.2021 до суду надійшла заява позивачів, у якій вони просять забезпечити позов шляхом заборони Кам`янка-Бузькій міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії щодо передання у власність земельних ділянок на підставі рішень Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №931 від 21.07.2020, №997 від 09.10.2020, №998 від 09.10.2020, №999 від 09.10.2020, №1019 від 22.10.2020, №1020 від 22.10.2020, №1021 від 22.10.2020.

Заява мотивована тим, що наявність спірних рішень надає реальну можливість в будь-який час отримати рішення про оформлення права власності на земельні ділянки, які утворені за рахунок земельної ділянки, право на яку належить позивачам. Вважають, що вказане значно може утруднити поновлення порушених прав позивачів.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як видно з обставин справи позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування якими громадянам надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у с. Сапіжанка. Водночас, позивачі надають до позовної заяви рішення та документи, які містять дані про виділення їм в рахунок майнових паїв багаторічних насаджень у с. Сапіжанка.

Як відомо, рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки передує рішенню органу місцевого самоврядування про передання земельної ділянку у власність.

Таким чином, суд погоджується з доводами заяви про забезпечення позову, що наявність оскаржуваних рішень дає реальні підстави вважати, що земельні ділянки, право на які захищають позивачі, можуть перейти у приватну власність інших осіб, що значно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивачів.

Крім того, суд відзначає, що за нормою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав.

Такі положення національного законодавства кореспондуються з положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З врахуванням конкретних обставин справи, за якими позивачі надають суду документи, які належить оцінити суду на предмет наявності чи відсутності у них права на спірну земельну ділянку, а також обставини великої та практично одночасної видачі органом місцевого самоврядування рішень громадянам про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, суд вважає адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборона міській раді вчиняти дії щодо передачі у власність земельних ділянок на підставі оскаржуваних рішень сільської ради.

Причому суд відзначає, що з аналізу норм ЦПК України видно, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані, в основному, з метою збереження існуючого стану предмета спору до моменту вирішення справи по суті. В даній ситуації, суд не вбачає підстав для висновку про будь-яку зміни стану предмету спору після вжиття заходів забезпечення позову, натомість збереження існуючого стану спірного майна сприятиме своєчасному та правильному вирішенню спору по суті.

Оцінюючи можливий вплив таких заходів забезпечення позову на права та інтереси осіб, які отримали дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки суд відзначає таке.

Прийняття таких рішень органом місцевого самоврядування не породило права власності для таких громадян, а тому можна вважати, що такі громадяни отримали лише законні очікування щодо отримання права власності на земельні ділянки у майбутньому. Відтак, немає підстав вважати, що вжитими заходами забезпечення позову порушуватимуться права та інтереси цих осіб.

Відсутність цих осіб у суб`єктному складі даного спору не свідчить про неможливість вжиття заходів забезпечення позову, які можуть стосуватися таких осіб, оскільки аналіз пункту 4 частини 1 статті 150 ЦПК України свідчить, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення певних дій можуть стосуватися також інших осіб, які не є сторонами у справі.

Суд також вказує, що вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову відбувається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, що унеможливлює вирішення судом питання про залучення таких осіб до справи у визначеній законом належній процесуальній формі.

Тому, оцінивши всі доводи заяви та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що вжиття таких забезпечення позову є необхідним та співмірним.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Кам`янка-Бузькій міській раді Львівської області до моменту вирішення справи №446/189/21 вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність земельних ділянок на підставі рішень Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №931 від 21.07.2020, №997 від 09.10.2020, №998 від 09.10.2020, №999 від 09.10.2020, №1019 від 22.10.2020, №1020 від 22.10.2020, №1021 від 22.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувачі:

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Боржник: Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області, місцезнаходження Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2, ЄДРПОУ 04056196.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення 29.01.2021 та підлягає негайному виконанню з 29.01.2021.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання протягом одного року.

Дану ухвалу надіслати заявнику, а особі, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову, копію ухвали надсилати негайно після її виконання.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021.

Суддя Т.І. Котормус