Ухвала суду № 94495495, 29.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.01.2021

ЄУН №337/5330/19

Провадження № 2/337/25/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі ЄУН №337/5330/19 судді Бредуна Д.С., посилаючись на те, що при розгляді його зави про забезпечення позову, суддя висловивши свою оцінку обставинам справи та діям ОСОБА_2 на користь останньої до вирішення спору по суті, виявив своє ставлення до результату розгляду спору, тим самим проявив упередженість та необ`єктивність у ході судового розгляду цієї справи в частині його позову.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, на стадії розгляду справи по суті, перебуває цивільна справа:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба (Управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району - про визначення місця проживання дитини;

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба (Управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради; районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, - встановлення для нього - ОСОБА_1 побачення з сином ОСОБА_3 кожного тижня з 17:00 год. п`ятниці до 12:00 год. неділі з проживанням дитини у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

Наступне судове засідання у справі призначено на 04.02.2021 року о 15:00 годині.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Бредуну Д.С. безпідставним та не обґрунтованим, оскільки аналіз доказів, долучених ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, при розгляді самої такої заяви, не може бути обставиною, що свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредуну Д.С. - головуючому у справі ЄУН №337/5330/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба (Управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, - про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба (Управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради; районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Передати заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредуна Д.С., головуючого у справі ЄУН №337/5330/19 - на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун