Постанова № 94495214, 28.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.01.2021

Справа №937/9123/20

Провадження №3/937/48/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА», РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку невідомі,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що посадова особа ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського обліку, а саме включення до податкового кредиту суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ЛЕЙБЕЛИН СИСТЕМС ГРУПП» код за ЄДРПОУ 40154027 та ПП «АДАТО» код за ЄДРПОУ 41430746 з ознаками сумнівності, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту та як наслідок завищення від`ємного значення та бюджетного відшкодування. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків

1.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 156716 гривень.

2.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 3833 гривні, чим порушив вимоги ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до поданої ним заяви просить розглядати справу за його відсутності та прийняти рішення відповідно до наданих ним письмових пояснень, з яких вбачається, що вину він не визнає, вважає акт перевірки неналежним доказом наявності факту порушення податкового обліку. Крім того, на момент розгляду справи податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, а це означає, що факт скоєння адміністративного правопорушення не підтверджений жодним доказом. Вищенаведене свідчить про намагання притягнути його до відповідальності у порушення ст. 9 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 та п.п.201.1, 201.10 ст. 201, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним було завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 156 716 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 3 833 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Приводом для складання стосовно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАЇНА» протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стали результати документальної позапланової виїзної перевірки від 07.12.2020 року, оформлені актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №2740/08-01-07-20/39322425 від 07.12.2020 року.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами на момент складення акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАЇНА» №2740/08-01-07-20/39322425 від 07.12.2020 року було затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішень щодо платника податків чи його посадових осіб. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов`язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. При цьому згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником ).

Згідно з п.6 розділу V Порядку у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід`ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки. За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов`язки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

З документів, доданих ОСОБА_1 до своїх письмових пояснень не вбачається, що посадовими особами ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАЇНА» були подані заперечення на акт перевірки №2740/08-01-07-20/39322425 від 07.12.2020 року на ім`я ГУ ДФС у Запорізькій області.

Також, 04 січня 2021 року ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАЇНА» отримано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №00079340720 від 31 грудня 2020 року та №00079350720 від 31 грудня 2020 року, про що вказано ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу.

Згідно зі ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Матеріали справи не містять жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження звернення посадових осіб ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАЇНА» до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

До посилань директора ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАЇНА» ОСОБА_1 на п.56.18 ПК України, яка передбачає право платника податку оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, у зв`язку із чим при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, суд відноситься критично, оскільки жодного доказу на підтвердження факту оскарження до суду податкових повідомлень- рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області №00079340720 від 31 грудня 2020 року та №00079350720 від 31 грудня 2020 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, письмові пояснення директора ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАЇНА» ОСОБА_1 суд розцінює лише як намір уникнути адміністративної відповідальності, оскільки жодного доказу на підтвердження факту подання заперечень на акт перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки чи подання скарги до контролюючого органу вищого рівня про перегляд податкових повідомлень-рішень, чи звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП суд до уваги не приймає, оскільки суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.3 ст. 65 ГК України, із змінами та доповненнями, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Враховуючи зазначене, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форм власності підприємств є посадовими особами.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ.

Тому, в цій частині доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 715 від 07.12.2020 року, актом документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, актом, що засвідчує факт відмови від отримання примірника акта (довідки) перевірки або неможливості його вручення та підписання, податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Запорізькій області №00079340720 від 31 грудня 2020 року та №00079350720 від 31 грудня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2020 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. (р/р/ UA858999980313080106000008491; отримувач коштів ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/21081100; код за ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу – «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 28 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна