Ухвала суду № 94495044, 29.01.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3410/20

Провадження № 2/317/242/201

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

представника позивача, адвоката Бедлецької С.О.,

представника відповідача Демчук А.В.,

представника третьої особи, адвоката Світличного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року в провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича, третя особа: ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

15.01.2021 до суду від третьої особи ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, яке вмотивоване тим, що 21.01.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі № 317/4048/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича, третя особа: ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51», про визнання протиправним та скасування рішення, яка набрала законної сили.

Відповідач державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Д.В. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не надійшло.

В судовому засіданні представник третьої особи вказував, що вимоги у цій справі та у справі № 317/4048/18 є тотожними за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Тобто позов заявлено з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, за яким судом вже постановлено ухвалу про закриття провадження у справі і це рішення набуло законної сили.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на положення ч. 1 ст. 256 ЦПК України, за якою у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу.

Представник відповідача Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демчук А.В. підтримала клопотання третьої особи та просила його задовольнити та закрити провадження саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначила, що ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 21.01.2019 у справі №317/4048/18 про закриття провадження не оскаржувалася позивачем.

Дослідивши доводи заяви про закриття провадження, матеріали цієї справи та матеріали цивільної справи №317/4048/18, вислухавши учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили, рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі згідно із ст. 255 ЦПК України - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення, яке згідно із ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

Вказане повністю узгоджується із принципом юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права і відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися судом. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року в справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності (визначеності), який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів, а сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99).

У відповідності до ч. 1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предмет позову в розумінні цивільного процесуального закону - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Аналіз указаних норм закону дає підстави для висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15.

Як у справі, що розглядається, так і у справі №317/4040/18 позивачем є ОСОБА_1 , відповідачами - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитро Володимирович, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51».

Предметом позову у цих справах є:

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33965677 від 21.02.2017 (запис про право власності №19127406 від 03.02.2017) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234471423221,

скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33965677 від 21.02.2017 (запис про право власності №19127406 від 03.02.2017) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234471423221, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внесений державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавцем Дмитром Володимировичем за ПрАТ (нова організаційна форма – ТОВ) «Ремонтно-будівельне управління № 51».

Підставами для звернення із позовними вимогами у цивільних справах №317/4048/18 та №317/3410/20 є порушення вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року, стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності неповного обсягу документів, необхідних для такої реєстрації.

За результатами розгляду цивільної справи № 317/4048/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича, третя особа: ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51», про визнання протиправним та скасування рішення, 21.01.2019 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 21.01.2019 в апеляційному порядку не оскаржена, набрала законної сили 06.02.2019.

Таким чином, склад учасників, предмет та підстава позову, який наразі перебуває у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області повністю ідентичні складу учасників, предмету і підставі позову у цивільній справі № 317/4048/18.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене узгоджується з висновками щодо застосування норм права, які викладені Верховним Судом у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №914/111/19.

За вказаних обставин, враховуючи, що існує ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи та закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 256, 258-259, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання третьої особи ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51» – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36), державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51» (69065, м. Запоріжжя, вул. Квітуча, буд. 48), про визнання протиправним та скасування рішення – закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021.

Суддя М.О. Ткаченко