Постанова № 94495037, 29.01.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/126/21

Провадження №/п 3/317/120/2021

П О С Т А Н О В А

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АКВА-ПРОМ УКРАЇНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 інші відомості не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатами камеральної перевірки ТОВ «АКВА-ПРОМ УКРАЇНА», (код ЄДРПОУ 40878496), встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи керівником, головним бухгалтером ТОВ «АКВА-ПРОМ УКРАЇНА», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме:

- податок на додану вартість граничним терміном подання 30.03.2020, фактично сплачено 30.07.2020;

- податок на додану вартість граничним терміном подання 30.08.2020, фактично сплачено 30.09.2020, 30.10.2020, 18.11.2020;

- податок на додану вартість граничним терміном подання 30.09.2020, фактично сплачено 18.11.2020;

- податок на додану вартість граничним терміном подання 30.10.2020, фактично сплачено 18.11.2020;

чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дане порушення встановлено актом від 07.12.2020 № 2773/08-01-04-23/40878496.

У судове засідання, призначене на 29.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. На офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Судом зауважується, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо),

представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст. 9, 38 КУпАП випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: податок на додану вартість граничним терміном подання 30.03.2020, фактично сплачено 30.07.2020; податок на додану вартість граничним терміном подання

30.08.2020, фактично сплачено 30.09.2020, 30.10.2020, 18.11.2020; податок на додану вартість граничним терміном подання 30.09.2020, фактично сплачено 18.11.2020.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки ТОВ «АКВА-ПРОМ УКРАЇНА» вказаний у протоколі факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків виявлено 07.12.2020, тобто вже після фактичної сплати сум податків на додану вартість.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останньому інкримінується несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: податок на додану вартість граничним терміном подання 30.03.2020, фактично сплачено 30.07.2020; податок на додану вартість граничним терміном подання 30.08.2020, фактично сплачено 30.09.2020, 30.10.2020, 18.11.2020; податок на додану вартість граничним терміном подання 30.09.2020, фактично сплачено 18.11.2020, що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення – 30.03.2020, 30.08.2020, 30.09.2020.

Таким чином, як на час складання посадовою особою податкової служби протоколу про адміністративне правопорушення – 22.12.2020, так і на час розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в частині притягнення до відповідальності за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: податок на додану вартість граничним терміном подання 30.03.2020, фактично сплачено 30.07.2020; податок на додану вартість граничним терміном подання 30.08.2020, фактично сплачено 30.09.2020, 30.10.2020, 18.11.2020; податок на додану вартість граничним терміном подання 30.09.2020, фактично сплачено 18.11.2020.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також інкримінується порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: податок на додану вартість граничним терміном подання 30.10.2020, фактично сплачено 18.11.2020.

Передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення в цій частині станом на час розгляду справи не закінчились, оскільки спливають 30.01.2021.

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, саме:

– протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 22.12.2020, яким зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол ОСОБА_1 не підписаний. До протоколу доданий акт № 27/08-01-04-23 від 22.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 за запрошенням до Запорізького відділу податків та зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Запорізькій області не з`явився для підпису протоколу про адміністративне правопорушення;

– актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 2773/08-01-04-23/40878496 від 07.12.2020, яким зафіксовано, що ТОВ «АКВА-ПРОМ УКРАЇНА» податок на додану вартість граничним терміном подання 30.10.2020, фактично сплачено 18.11.2020.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став Акт перевірки № 2773/08-01-04-23/40878496 від 07.12.2020.

Оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1

вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 мінімального стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 163-2, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у Зап. обл/ТГ смт Кушугум/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA708999980313070106000008485; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) – судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко