Ухвала суду № 94495026, 29.01.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 0810/3681/2012

Провадження № 6/317/10/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», зацікавлені особи – Публічне акціонере товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просить:

– замінити стягувача, ПАТ КБ «Надра», на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчих листах, що видані на підставі рішення, ухваленого Запорізьким районним судом Запорізької області 06.12.2012 у справі № 0810/3681/2012;

– замінити стягувача – ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 0810/3681/2012;

– видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява вмотивована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 0810-3681/2012 від 06.12.2012 на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 422/П/2006-980 від 26.04.2006.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 422/П/2006-980 від 26.04.2006, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 422/П/2006-980 від 26.04.2006, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 422/П/2006-980 від 26.04.2006, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Зважаючи на викладене, на переконання заявника є підстави для заміни стягувача на правонаступника.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що 04.06.2015 за рішення Національного банку України розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку.

Ліквідація ПАТ КБ «Надра», припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заява обґрунтована наступним.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечив супровід судових справ банку. Перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2012 у цивільній справі № 0810-3681/2012 частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 422/П/2006-980 від 26.04.2006 у розмірі 542744 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 судом відмовлено.

Цивільна справа № 0810-3681/2012 знищена через закінчення строків її зберігання.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 422/П/2006-980 від 26.04.2006, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках 1-3 до цього договору, яке первісний кредитом набув на підставі договорів про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_1 від 04.08.2020, № GL48N718070_A_1 від 04.08.2020, № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020.

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 422/П/2006-980 від 26.04.2006, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до п. ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 422/П/2006-980 від 26.04.2006, наявні підстави для задоволення заяви в частині вимог про заміну стягувача у виконавчих листах.

Підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у справі № 0810/3681/2012 суд не знаходить, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості заміни стягувача саме у справі та після ухвалення рішення та набрання ним законної сили.

Щодо інших вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видання ухвалення рішення суду 06.12.2012 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 22 якої встановлювала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виданий у даній справі виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд виходить із наступного.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, реалізувати свої процесуальні права у тому обсязі та порядку, який визначається їх власним розсудом, однак обмежується цивільним процесуальним законодавчим регулюванням.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Оцінивши наведені у заяві доводи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не навело поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, адже укладаючи договір про відступлення права вимоги, новий кредитор прийняв на себе усі ризики, пов`язані з правом вимоги. Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на перебування банку у процедурі ліквідації, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку, оскільки з часу ухвалення рішення пройшло вісім років. Об`єктивних причин, які перешкодили вчасному пред`явленню ПАТ КБ «Надра» виконавчих документів до виконання протягом встановленого законодавством строку, або у період з 2014 року по 2019 рік, тобто до передачі права вимоги іншим особам, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи те, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску стягувач не підтвердив та належним чином не обґрунтував, суд приходить до висновку про відсутність підстав як для видачі дублікатів виконавчих листів, так і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», зацікавлені особи – Публічне акціонере товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Запорізьким районним судом Запорізької області на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області у цивільній справі № 0810/3681/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 422/П/2006-980 від 26.04.2006 у розмірі 542744 грн. 08 коп. та судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп., а саме – стягувача Публічне акціонере товариство комерційний банк «Надра» (код у ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 147, код ЄДРПОУ 40340222).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян