Ухвала суду № 94494931, 29.01.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.01.2021

Справа № 331/381/21

Номер провадження 2-з/331/8/2021

У Х В А Л А

про повернення заяви

29 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Солодовніков Р.С., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-ті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамазатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 27.01.2021 звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із позовною заявою до «Вердикт Капітал» (далі відповідач), в якій просить на підставі ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамазатовою А.А. №4936 від 16.09.2019 про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 35488,68 гривень.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем у судовому порядку.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що подана заява підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог статі 151 ЦПК, а саме в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, в порушення ч.6 ст.151 ЦПК до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем судовий збір не сплачений. Як підставу звільнення від сплати судового збору вказано ч.3 ст.23 Закону України « Про захист прав споживачів».

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем до позову не додані документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки матеріали позову не містять відомостей і доказів на підставі чого виникла заборгованість, чи стосується зазначена заборгованість прав позивача як споживача послуг, а тому посилання у позові на те, що на правовідносини між сторонами поширюється законодавство про захист прав споживачів є передчасними.

Крім того, позивач вказав у позові про відсутність будь-яких боргових зобов`язань і договорів між сторонами, що виключає наявності надання споживчих послуг, а додана позивачем до матеріалів позову судова практика частково підтверджує необхідність сплати судового збору.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Провадження у справі судом не відкрито.

Поданий позивачем позов, ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2021 року залишений без руху, в тому числі з підстав несплати судового збору, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,

передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (в редакції до 15.12.2017, забезпечення позову до подання позовної заяви), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на те, законом встановлені скорочені строки розгляду заяв про забезпечення позову, враховуючи що, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 судом не відкрито, оскільки зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК, а сама заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК, прихожу до висновку про повернення заяви заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-ті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамазатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявникові.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков