Рішення № 94494858, 27.01.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/600/20

Провадження № 2/314/203/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м.Вільнянськ

Справа № 314/600/20;

провадження № 2/314/203/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кравченко Я.І.,

представника відповідача адвоката Сапунцова В.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, де просить:

1. Визнати незаконними та скасувати накази видані технічним директором Дніпровської Електроенергетичної системи Бубліковим С.С.:

- наказ № 16 від 11.01.2019 «Про результати службової перевірки щодо організації і виконання робіт з реконструкції обладнання на ПС 330 кВ «Мелітопольська» яким ОСОБА_1 оголошено догану;

- наказ № 297 від 14.06.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 оголошено догану;

2. Визнати незаконним та скасувати наказ №21 к від 11.01.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »

3. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника електротехнічного відділу Запорізького ремонтно-експлуатаційного центру;

4. Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

5. Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що наказом Дніпровської ЕС №16 від 11.01.2019 р. «Про результати службової перевірки щодо організації і виконання робіт з реконструкції обладнання на ПС 330 кВ «Мелітопольська», на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за допущені порушення трудової дисципліни, відсутність належної організації і контролю за роботою підрядних організацій, та неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

Догана винесена нібито за недостатній контроль за роботою підрядної організації наПС-330 кВ «Мелітопольська».

Позивач зазначає, що для виконання контролю за роботою підрядної організації наказом Дніпровської ЕС № 338 від 31.08.2017р. був призначений інженер з технічного нагляду який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Наказом Запорізьких МЕМ №181 від 22.06.2017 р. відповідальним за контролем за відповідністю виконаних робіт та поставленого обладнання проектним рішенням та за оформлення виконавчої документації був призначений начальник ПС-330 кВ «Мелітопольська» ОСОБА_2 .

В наказі про винесення догани не вказані навіть пункти посадової інструкції які позивач, нібито порушив, бо в жодному з них не зазначено його обов`язку контролю за підрядними організаціями, а тому не зрозуміло, яке вчинив правопорушення та чи взагалі в діях наявні ознаки дисциплінарного правопорушення.

Також позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення було накладено майже через 13 місяців після скоєння поступку який йому вважають за порушення, що є порушенням статті 148 Кодексу законів про працю України згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Враховуючи викладене, дисциплінарне стягнення накладене на позивача наказом Дніпровської ЕС №16 від 11.01.2019 вважає незаконним.

Наказом Дніпровської ЕС №297 від 14.06.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача накладено стягнення у вигляді догани за недостатній рівень контролю за діями підпорядкованого персоналу, надання керівництву завідомо недостовірної інформації та документів, порушення пунктів 1.3, 2.1, 2.2, 2.11,2.24, 2.25, 4,1.5, 4.1.6, 4.1.10 посадової інструкції.

Листом ДП «НЕК» Укренерго» №01/12805 від 09.04.2019 р. була поставлена задача протягом ремонтної компанії 2019 забезпечити проведення інструментальних вимірів елементів лінійної арматури на прийомних порталах ВЛ 750 кВ, скласти графіки заміни дефектної арматури на 2020 рік та надати його до 01.09.2019 до ДП НЕК Укренерго».

Після отримання до виконання вищевказаних документів, позивачем було організоване його виконання наступним чином:

- за допомогою системи електронного документообігу АСКОД була поставлена задача керівнику ГЕтаРП (а ним в свою чергу- начальнику ПС) на виконання даної роботи;

- був запланований вивід ПЛ, та погоджена заявка на вивід ПЛ в ремонт;

- були погоджені наряди на виконання цієї роботи;

- по закінченню робіт були надані акти огляду та акти інструментальних вимірів.

Згідно листа №01/12805 від 09.04.2019р. термін виконання цієї роботи був встановлений - до 01.09.2019. Але при підписанні наказу це не було враховано, як не були взяті до уваги і пояснення посадових осіб стосовно виконання цієї роботи.

Розподіл ступінь вини посадових осіб Запорізького РЕЦ, позивач вважає незаконним оскільки, йому була оголошена догана, а начальнику підстанції, який саме і повинен був виконати цю роботу, навіть не винесли усного попередження.

Враховуючи викладене, дисциплінарне стягнення накладене на позивача наказом № 297 від06.2019 р. вважає незаконним.

11.01.2020 р. видано Наказ Дніпровської ЕС № 21-к «Про звільнення ОСОБА_1 у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме за систематичне, без поважних причин неналежне виконання трудових обов`язків, недостатній рівень контролю за діями підпорядкованого персоналу щодо виконання вимог чинних нормативних документів по контролю за станом технологічного обладнання, порушення п. 2.1, 2.10, 2.25, 4.1.5, 4.1.12 посадової інструкції начальника електротехнічного відділу Запорізького РЕЦ, враховуючи раніше застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган за однотипні порушення.»

На переконання позивача показником якості виконання посадових обов`язків є не кількість написаних зауважень, а загальна статистика та звітність підприємства.

Згідно попередніх даних ВТВ Запорізького РЕЦ виконання планів з ремонту та експлуатації обладнання за 4 кв. складають: ремонти - 127% , технічне обслуговування - 151%. За рік ремонти - 120%, технічне обслуговування - 133%

Кількість технологічних порушень знизилась в порівнянні з тим же періодом 2018р.

Кількість нещасних випадків - зменшилась. (Жодного проти двох в 2018р.)

Позивач вважає , що на його користь свідчить і 100% виконання поставлених завдань згідно карток КПЕ, які розроблялись щоквартально та затверджувались за його підсумками.

Вважає наказ №501 від 24.12.2019р. необ`єктивним, зауваження викладені в ньому безпідставними, винесені покарання такими, що не відповідають ступеню провини діючих осіб.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, де свою правову позицію обґрунтовує наступним:

Позивач по справі - ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 30.07.2001 по 13.01.2020. За цей період часу ОСОБА_1 працював на різних посадах підприємства, які були безпосередньо пов`язані з обслуговуванням різноманітного технологічного обладнання високовольтної підстанції (ПС) «Запорізька 750», а з 2005рокуобіймавкерівніпосади, а саме посади заступника начальника ПС, начальника ПС, начальника служби ПС, заступника директора, директора підрозділу підприємства відповідача, а з 12.04.2018 по день звільнення 13.01.2020 начальника електротехнічного відділу Запорізького ремонтно-експлуатаційного центру.

Запорізький ремонтно-експлуатаційний центр (Запорізький РЕЦ) є виробничим підрозділом Відповідача, що очолюється директором, який здійснює загальне керівництво підрозділом. Відповідно до положення про Запорізький РЕЦ та Положення про електротехнічний відділ Запорізького РЕЦ, п.1.3, п 1.6 та п. 2.1. посадової інструкції начальника електротехнічного відділу Запорізького РЕЦ, практичне керівництво виробничо-технічною діяльністю Запорізького РЕЦ та контроль за виконанням групами електротехнічного відділу виробничих завдань з експлуатації, ремонтів обладнання та мереж Запорізького РЕЦ здійснювався начальником електротехнічного відділу, тобто Позивачем.

Займаючи протягом більше 15 років посади, які за своєю професійною належністю, трудовими функціями та обсягом обов`язків були пов`язані з управлінням персоналом, який обслуговує складне енергетичне обладнання в умовах наявності постійного ризику для життя та здоров`я та необхідністю належного контролю за діями такого підлеглого персоналу,

Позивач повинен був усвідомлювати всю повноту відповідальності за неухильне виконання вимог діючого законодавства розпорядчих документів підприємства, завдань керівництва, положень про очолюваний структурний підрозділ та власної посадової інструкції.

Відповідач повідомляє суд, що за період з 2015 року у Позивача були неодноразово виявлені порушення у трудовій діяльності, за вчинення яких його було звільнено з посади заступника директора Запорізького МЕМ, застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган та заходи впливу, що передбачені умовами Колективного договору підприємства, такі як позбавлення або зменшення розміру щомісячної та щоквартальної премії, а саме:

Наказом від 24.04.2015 №83 у Позивача, який на той займав посаду заступника директора Запорізького МЕМ, виявлено порушення нормативних документів та упущення при організації та контролю виконання робіт підрядною організацією. За наслідками виявленого порушення Позивач був звільнений з посади заступника директора Запорізького МЕМ та переведений на посаду начальника ПС.

Наказом від 30.10.2015 №253К за неякісне виконання посадових обов`язків, а саме відсутність контролю за своєчасним виконанням заходів Позивачу було зменшено розмір щомісячної премії на 20%.

Наказом від 26.02.2016 №67 Позивачу, за незадовільну організацію з підготовки персоналу Позивачу було зменшено розмір щомісячної премії на 10% .

Наказом від 31.05.2016 №158-К, за несвоєчасне виконання розпорядження керівництва Позивачу було зменшено розмір щомісячної премії на 10% .

Наказом від 09.08.2016 № 226 за недостатній контроль за діями підлеглого персоналу Позивачу було зменшено розмір щомісячної премії на 50%.

Наказом від 19.05.2017 № 227 за відсутність належного контролю за підлеглим персоналом та за незадовільний стан експлуатації обладнання ПС, Позивачу було оголошено догану.

Наказом від 29.07.2017 № 203-К за незадовільне виконання посадових обов`язків (проведення неякісної організації підготовки звітів по ПР і ТН, планування витрат) Позивачу було зменшено розмір щомісячної премії на 30% .

Наказом від 08.09.2017 № 351 за незабезпечення належного контролю за ходом службового розслідування та за несвоєчасне невжиття заходів стягнень до підлеглого персоналу Позивачу було зменшено розмір щомісячної премії на 50%.

Наказом від 29.12.2017 №2875-К за допущені порушення зберігання та використання автотранспорту, в частині невиконання директивних документів та вказівок керівництва, Позивачу було зменшено розмір щомісячної премії на 10%.

Наказом від 23.03.2018 № 115 за недостатній контроль за ходом виконання робіт та фактичним об`ємом виконаних робіт підрядником, Позивач був позбавлений щомісячної премії.

Наказом від 23.03.2018 № 116 за допущені порушення виробничої дисципліни - недостатній контроль за якісним та своєчасним виконанням робіт відповідно до умов договору, відсутність контролю за діями підлеглого персоналу, що могло завдати шкоди майновим інтересам державного підприємства у значному розмірі, Позивачу було оголошено догану.

Наказом від 26.06.2018 №269 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, недостатній контроль за підлеглим персоналом Позивачу було зменшено розмір щомісячної премії на 50%.

Наказом від 11.01.2019 № 16 за допущені порушення трудової дисципліни, відсутність належної організації і контролю за роботою підрядних організацій, неналежне виконання посадових обов`язків, Позивачу було оголошено догану.

Наказом від 14.06.2019 № 297 за невиконання виробничих завдань керівництва, недостатній рівень контролю за діями підпорядкованого персоналу, надання керівництву завідомо недостовірної інформації та документів, Позивачу було оголошено догану.

З врахуванням підстав та обставин притягнення Позивача до відповідальності за наведеними наказами, Відповідач вбачає, що такі порушення виробничої дисципліни з боку позивача, як невиконання або неналежне виконання завдань вищестоящого керівництва, недостатній рівень контролю за підлеглим персоналом та відсутність належного контролю за виконанням робіт підрядними організаціями, невиконання вимог розпорядчих документів, надання вищестоящему керівництву завідомо недостовірної інформації носили з боку Позивача постійний та системний характер протягом більш ніж 5 років поспіль.

Вказані порушення на переконання відповідача за своїми наслідками, враховуючи відповідальне становище позивача, як керівника структурного підрозділу підприємства, призвели до негативних наслідків для майнових інтересів підприємства, приводили до порушень нормальної роботи технологічного обладнання, ставили під загрозу життя та здоров`я підлеглого персоналу, який займається обслуговуванням складного електротехнічного обладнання високовольтних підстанцій.

Після розслідування причин технологічного порушення, що стало причиною возгорания трансформатору струму на ПС «Дніпро-Донбас», яке лише за випадковим сприятливим збігом обставин не призвело до травмування та загибелі персоналу, наказом від 24.12.2019 № 501 за систематичне, без поважних причин неналежне виконання трудових обов`язків, недостатній рівень контролю за діями підпорядкованого персоналу щодо виконання вимог чинних нормативних документів по контролю застаномтехнологічногообладнаннядопервинноїпрофспілковоїорганізаціїкерівництвом підприємства було направлено подання про звільнення Позивача за п.3. ст. 40 КЗпП України. Після отримання згоди від первинної профспілкової організації, Позивач наказом від 11.01.2020 №21-К був звільнений з підприємства за п.3. ст. 40 КЗпП України.

26.11.2019о 21 год 22 хв в результаті технологічного порушення, а саме пошкодження ТС АТ-334 ф.«А» на НОМЕР_1 кВ «Дніпро-Донбас», сталося возгорання масла трансформатору струму. Лише за сприятливим випадковим збігом обставин, а саме через те, що возгорання масла електротрансформатора сталося у вечірній, позаробочий час для основного персоналу ПС та підрядних організацій, які працювали на ПС, вказана подія не призвела до травмування або загибелі персоналу.

В ході розслідування цього технологічного порушення та при проведенні оперативної перевірки стану виконання розпорядчих документів та ведення технічної документації на ПС ЗЗОкВ «Дніпро-Донбас» було виявлено ряд порушень, а саме:

- для герметичних трансформаторів струму типу ТФРМ належним чином не ведеться облік відібраного для аналізу трансформаторного масла (відсутні дані про кількість відібраного для аналізу трансформаторного масла), що призводить до невиконання вимог п.1.5.5 розпорядження ДП «НЕК «Укренерго» від 10.07.2009 №39-р «Про підвищення рівня діагностики та експлуатації оливонаповнених вимірювальних трансформаторів» та є найгрубішим порушенням умов експлуатації трансформаторів струму типу ТФРМ;

- технічна документація обладнання ведеться з порушенням вимог чинних НД, та не відображає повний перелік виконаних робіт з технічного обслуговування, ремонтів, високовольтних випробувань (в наявності пропущені записи в листі обліку експлуатаційних робіт, відсутні протоколи високовольтних випробувань обладнання, відсутні відмітки про фактичний стан виконання робіт в графіках РТО обладнання);

- відсутність контролю щодо стану експлуатації та ведення технічної документації з боку керівництва електротехнічного відділу ЗапРЕЦ (в журналі оперативного контролю технічного стану та експлуатації обладнання ПС за 2019, в наявності два записи від провідного інженеру ГЕтаРПСЗапРЕЦ ОСОБА_3 - 20.05.2019 та 05.06.2019, з боку керівництва електротехнічного відділу ЗапРЕЦ записи відсутні).

Щодо Наказу від 11.01.2019 №16 відповідач посилається на те, що Відповідно до виробничих завдань на підприємстві виконується роботи з реконструкції ПС підрядними організаціями. Фактичний обсяг та вартість таких робіт є предметом перевірки контролюючих органів. Так, за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаментом фінансової безпеки державного підприємства «НЕК «Укренерго» було виявлено завищення обсягу робіт за договором від 25.05.2017 №20-4/1309-17 на ПС 330 кВ «Мелітопольська», та як наслідок переплата підприємству –підряднику грошових коштів у розмірі 220 925,94 грн.

У зв`язку з виявленими порушеннями та враховуючи те, що роботи підрядною організацією за договором від 25.05.2017 № 20-4/1309-17 на листопад 2018 року не були завершені в повному обсязі, на підприємстві було проведено службову перевірку, результати якої знайшли своє відображення у висновку комісії зі службової перевірки від 14.12.2018.

Відповідно до встановлених комісією зі службової перевірки обставин, причиною нанесення шкоди майновим інтересам підприємства на суму 220 925,94 грн, у вигляді зайвої переплати за фактично невиконані роботи, стала, в тому числі, відсутність належної організації і контролю за роботою підрядних організацій з боку Позивача, який на період виконання робіт протягом 2018 року також неодноразово виконував обов`язки директора Запорізького РЕЦ та здійснював візування актів виконаних підрядних робіт.

Обов`язок здійснювати контроль за діями підпорядкованого персоналу та підрядних організацій визначені вимогами п.2.1., 2,2 посадової інструкції Позивача, п.п.2.1.-2.8. ПоложенняпроелектротехнічнийвідділЗапорізькогоРЕЦтап.2.1.1, п. 2.1.2.4, п. 2.1.2.5. п. 2.1.2.9., п. 2.1.2.12 посадової інструкції директора Запорізького РЕЦ, яку Позивач повинен був виконувати при виконанні обов`язків директора.

Відсутність належної організації здійснення контролю за виконанням робіт підрядноюорганізацією, яка була причиною нанесення шкоди майновим інтересам підприємства на суму 220 925,94 грнсталапідставоюдляпритягненняПозивачадодисциплінарноївідповідальностіувиглядідогани.

Виявлене зазначене порушення виробничої дисципліни з боку Позивача носило не разовий, а триваючий характер протягом 2017-2018 років, було виявлено лише при здійсненні ревізії та службової перевірки та знайшло своє відображення у висновку комісії зі службової перевіркивід 14.12.2018.

Було встановлено необхідні складові дисциплінарного проступку Позивача, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, а саме дії (бездіяльність) працівника – відсутність належної організації контролю за ходом робіт; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків - порушення вимог посадової інструкції директора Запорізького РЕЦ; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Наказ від 11.01.2019 № 16, яким Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, був виданий з дотриманням строків, встановлених ст.148 КЗпП України, та у порядку, встановленому ст. 149 КЗпП України, доведений Позивачу під розпис та не був оскаржений Позивачем у встановленому порядку у строки встановлені ст.233 КЗпП України.

Щодо наказу від 14.06.2019 № 297 відповідач посилається на те, що згідно до вимог листа державного підприємства «НЕК «Укренерго» від 09.04.2019 №01/12805 «Про запобігання технологічним порушенням» та листа Дніпровської ЕС від 15.03.2019 № СЗ-14267 на ПС 750кВ Дніпровської ЕС було необхідно виконати інструментальні виміри та дефектування елементів лінійної арматури прийомних порталів повітряних ліній (ПЛ) 750кВ. На виконання зазначених у листах вимог та здійснення поточного ремонту обладнання ПС та ПЛ в період з 10.05.2019 по 17.05.2019, згідно планової заявки виводилась в ремонт ПЛ 750кВ«Запорізька 750» - «Дніпровська 750».

Відповідач зазначає, що виведення в ремонт ПЛ 750кВ «Запорізька 750» - «Дніпровська пов`язане з відключенням енергоблоків Запорізької атомної станції, через що потребує особливої концентраціїувагитаздійсненняремонтіввчіткозаданістрокивідключення енергоблоків. Проведення таких робіт в інші строки технічно не є можливим. Будь-яка помилка або взагалі непроведення таких робіт може стати причиною техногенної аварії з непередбачуваними наслідками.

При проведенні оперативної перевірки стану експлуатації обладнання ПС, виконання розпорядчих документів та ведення технічної документації на ПС 750кВ « Запорізька» було виявлено ряд порушень, а саме:

-інструментальні виміри та дефектування елементів лінійної арматури приймальних порталів на підстанції 750 кВ «Запорізька» при плановому виводу в ремонт ПЛ 750кВ Запорізька - Дніпровська виконані не були,

-при плануванні робіт на виведеній в ремонт ПЛ 750кВ Запорізька - Дніпровська зазначені види робіт начальником ЕТВ Запорізького РЕЦ ОСОБА_4 .В взагалі не планувались.

Відповідно до пояснювальних записок майстра ПС 750 кВ «Запорізька» ОСОБА_5 (який у відповідності до наказу Дніпровської ЕС від 31.05.2019 №647К з 03.06.2019 виконував обов`язки начальника ПС 750 кВ «Запорізька»), начальника ПС 750 кВ «Запорізька» ОСОБА_6 , керівника ГЕтаРПС Запорізького РЕЦ ОСОБА_7 та службової записки директора Запорізького РЕЦ ОСОБА_8 від 11.06.2019 №C3-34536 було підтверджено невиконання зазначених робіт та відсутність Акту про проведенні роботи.

Згідно пояснювальної записки Позивача, з ПС 750 кВ «Запорізька» до ГЕтаРПС Запорізького РЕЦ були надані підписані Акти огляду вузлів кріплення гірлянд та виміри розмірів з`єднувальної арматури на приймальному порталі Л-Дн.

10.06.2019 на електронну адресу начальника ВПРтаТН Дніпровської ЕС надійшла копія вищезазначеного Акту огляду та копія журналу виконання робіт за нарядами та розпорядженнями ПС 750 кВ «Запорізька», в якому згідно на наряду-допуску №231 було виконано верховий огляд порталів.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За визначенням ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.12.2019 № 501 за систематичне, без поважних причин неналежне виконання трудових обов`язків, недостатній рівень контролю за діями підпорядкованого персоналу щодо виконання вимог чинних нормативних документів по контролю за станом технологічного обладнання до первинної профспілкової організації керівництвом підприємства було направлено подання про звільнення Позивача за п.3. ст. 40 КЗпП України. Після отримання згоди від первинної профспілкової організації, Позивач наказом від 11.01.2020 №21-К був звільнений з підприємства за п.3. ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Утрудовихколективахстворюєтьсяобстановканетерпимостідопорушеньтрудовоїдисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

У справі про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів",роз`яснено, що у спорах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувалось при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Роботодавець повинен встановити наявність всіх складових дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі №712/6576/17).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач систематично, без поважних причин неналежно виконував трудові обов`язки, заходи дисциплінарного стягнення не забезпечили належного реагування з боку Позивача, трудові обов`язки передбачають певний особливий обсяг відповідальності, невиконання який може нести об`єктивно реальні наслідки, як техногенної аварії, так і травмування або загибель персоналу, суд вважає, що роботодавцем встановлено всі складові дисциплінарного проступку, тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини за яких вчинено проступок і попередня робота працівника, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність звільнення позивача, та необґрунтованість позову,що є наслідок залишення позову без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд –

вирішив:

1.Цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 27.01.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система», код ЄДРПОУ 20517231, адреса: місто Запоріжжя, вулиця Гребельна, будинок 2.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

27.01.2021