Ухвала суду № 94494724, 26.01.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7168/19

2-зз/310/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.,

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши клопотання представника ТОВ «Прайм Істейт» адвоката Іванової Наталі Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прайм Істейт», державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О. І., Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» про скасування рішення та запису про державну реєстрації права власності.

Ухвалою від 17.09.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Прайм Істей», код ЄДПОУ 41497025.

25.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Прайм Ісейт» адвоката Іванової Н.О. про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано наступним, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2018 року вже було накладено арешт на об`єкт нерухомості для забезпечення позову у цивільній справі 310/4986/18 за попереднім позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прайм Істейт», державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І., Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Прайм Істейт» у цивільній справі 310/4986/18 відмовлено. Тобто позивачем було повторно подано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену позовну заяву, отже арешт на об`єкт нерухомості для забезпечення позову накладено повторно. ТОВ «Прайм Істей» більш двох років позбавлений прав власника майна та обмежений в повному обсязі реалізувати право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Враховуючи наведене, з метою усунення перешкод повноцінно реалізувати права власника нерухомого майна просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу, було обґрунтовано існуванням спору між сторонами та загрози утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду.

При цьому слід враховувати, що саме застосований судом захід забезпечення позову є одним із найважливіших правових інструментів, що забезпечує і охороняє права та інтереси позивача і водночас сприяє належному виконанню зобов`язань іншої сторони.

Таким чином, оскільки на даний час цивільну справу по суті не розглянуто, рішення не постановлено, а у разі скасування обраних раніше заходів забезпечення позову відповідач ТОВ «Прайм Істейт» зможе вжити заходів для відчуження належного йому майна, що в подальшому може призвести до унеможливлення виконання рішення суду, заява представника відповідача не обґрунтована належним чином, не надано доказів про припинення існування підстав для забезпечення позову, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Прайм Істейт» адвоката Іванової Наталі Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко