Ухвала суду № 94494537, 26.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/651/21

1-кс/308/168/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., з участю, заявників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , слідчого – Вагерич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області Степанчук В.В. від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 22020070000000063 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області Степанчук В.В. від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 22020070000000063, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, заявники посилаються на те, що ОСОБА_3 , яка є мешканкою квартири АДРЕСА_1 , самовільно, без погодження із заявниками, які є її сусідами і співкористувачами закритого двору, встановила відео фіксуючу апаратуру з метою повного цілодобового фіксування дій, що відбуваються у дворі.

Заявники вказують на те, що 07.10.2020 року Управлінням Служби Безпеки України в Закарпатській області було внесено відомості до ЄРДР за № 22020070000000063, про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України. Однак вже 06.01.2021 року, заявниками отримано постанову від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 22020070000000063.

З даною постановою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються, вважають, що така є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Зазначають, що слідчим винесена невмотивована постанова, яка не містить відомостей про зміст обставин, та мотиви, які є підставами для прийняття такого рішення та їх обґрунтування. На думку заявників, слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не проведено допиту свідків, не здійснено судово-технічної експертизи відео-фіксуючої апаратури.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд скасувати постанову старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області Степанчук В.В. від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 22020070000000063, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану ними скаргу, з викладеними в такій мотивами. Зазначили, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою. Досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема по справі не проведено судово-технічну експертизу.

Слідчий Вагерич М.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Заслухавши пояснення заявників, думку слідчого, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020070000000063 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.359 КК України.

29.12.2020 року постановою старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області Степанчук В.В. кримінальне провадження № 22020070000000063 від 07.10.2020 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Встановлено, що оскаржувану постанову заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поштовим зв`язком, отримали - 06.01.2021 року, тоді як вже - 13.01.2021 року, засобами поштового зв`язку, оскаржили дану постанову до суду, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, заявниками не пропущено.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого слідує, що підставою для закриття справи стало те, що у ході досудового розслідування кримінального правопорушення № 22020070000000063 не було встановлено всіх необхідних елементів складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Скаржники з даною постановою не згідні, вважають, що така не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено формально та неналежним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, зазначені вимоги закону слідчим при прийнятті процесуального рішення - постанови від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 22020070000000063 від 07.10.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, були дотримані не у повному обсязі.

Так, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Оскаржувана постанова не містить також і показів жодного свідка по справі, не дано їм правової оцінки, відсутні дані щодо вирішення заявленого заявниками клопотання про призначення по справі експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий належним чином не розслідував даний злочин, не виконав необхідних слідчих дій, направлених на об`єктивне, повне та всестороннє дослідження обставин події, а саме не допитав свідків, зокрема ОСОБА_3 , не проведено судово-технічну експертизу та інші слідчі (розшукові) дії з метою перевірки фактів наведених у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням заявників про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанову старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області Степанчук В.В. від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 22020070000000063, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області Степанчук В.В. від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 22020070000000063 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження 22020070000000063 від 07.10.2020 року – повернути до слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Малюк В.М.